Month: November 2025

印度激進社會主義社（Radical Socialist） 聲明 2025年10月8日 素俠雲雪 譯  2025年9月的尼泊爾起義迫使總理K·P·夏爾馬·奧利（K.P. Sharma Oli）下臺，有十九名青年在加德滿都街頭喪生。致力於真正社會變革的人需要嚴肅分析這場事件。我們既要聲援那些冒著生命危險對抗腐敗暴力政權的青年，也必須如實評估這場運動的成就與未竟之事，評估它揭示的當代自發性反抗的可能性與局限性。 | 起義揭示的真相 禁用社交媒體平臺這個直接導火索看似微不足道，其深層意義卻不容忽視。奧利政府試圖壓制網路批評的行徑，暴露了根本性問題——儘管尼泊爾擁有形式上的民主，其統治階級仍延續著與之前的君主制相同的威權主義統治傾向。那些曾號召民眾反抗王權專制的政客們，如今形成了封閉集團，彼此分享權力，積累著與生產活動脫節的財富。 當尼泊爾年輕人看到政治領袖的子女在Instagram和TikTok（政府隨後封禁的平臺）炫耀奢侈品、享受海外度假時，他們還看到了明確的矛盾：自詡民主合法性的政治階層公然斂財，而多數民眾卻深陷失業與貧困的困境，不得不為生存而到海外打工。海外務工人員的匯款如今占尼泊爾國內生產總值的三分之一，凸顯出尼泊爾國內經濟無法養活本國人民的窘境。 這種模式普遍存在于南亞地區。斯里蘭卡拉賈派克薩（Rajapaksa）家族的腐敗與經濟失序引發了2022年的大規模抗議。2024年8月暴力街頭示威後，孟加拉的謝赫·哈西娜（Sheikh Hasina）威權統治終結。如今尼泊爾正面臨相似處境。其共同根源不僅在於腐敗——儘管腐敗確實存在——更在於更深層的問題：後殖民資本主義發展模式未能切實改善多數民眾的生活，即便在數十年形式民主之後也同樣如此。 尼泊爾的政治精英從現實的群眾鬥爭中形成。毛主義暴動、尼泊爾共產黨和尼泊爾大會黨都在2008年終結君主制的過程中發揮了作用。許多人在這場鬥爭中付出了重大犧牲。然而，如果某一政治權力脫離財產關係變革與生產能力提升的計畫，那麼它終將分崩離析。如果沒有重構經濟以滿足民眾需求，而僅為精英謀利，政治民主便淪為空殼——它會淪為管理精英集團競爭的工具，卻放任產生貧困、海外打工、依附等的結構性問題持續下去。 | 自發性的局限 2025年9月的抗議活動展現出了非凡的勇氣。年輕人直面水炮、催淚瓦斯和實彈射擊，迫使總理辭職，焚毀政府大樓、黨部辦公室、最高法院和總統府等國家權力的象徵。刹那間，國家權威似乎轟然崩塌。 但當烈火熄滅後呢？起義的局限性便暴露無遺。自發性反抗雖能造成破壞——迫使官員辭職、毀滅財產、給當權者製造短暫危機——卻無法獨立構建替代性權力結構或實施社會變革計畫。 抗議伴隨著組織。儘管“哈米尼泊爾”的蘇丹·古隆（Sudan Gurung）等活動家承擔協調角色，但這場運動刻意保持無領導者和去中心化特徵。這與全球當代抗議運動（如“佔領運動”和“阿拉伯之春”）的普遍趨勢相呼應。這種水準組織結構與對領導層的懷疑，既源於對等級制政黨結構的合理批判，也源於人們對權力運作機制的困惑——即如何奪取權力並將其轉化為實質的變革。 若缺乏將鬥爭延續至憤怒爆發之外的組織力量，缺乏超越單個政客下臺的明確要求，且未能與工人有效停工停產的工作場所鬥爭相銜接，此類運動終將自我耗盡。憤怒真實存在，要求確有道理，但僅憑憤怒無法重構社會。 針對個別政客及其家人的暴力行為凸顯了這一問題。襲擊謝爾·巴哈杜爾·德烏巴（Sher Bahadur Deuba）的住所，或毆打拉菲·拉克斯米·奇特拉迦爾（Ravi Laxmi Chitrakar），在腐敗統治下的受害者看來或許是正義之舉。然而個別政客易如反掌就能被替換。當一個腐敗官員被另一個取代時，孕育腐敗官員們的根源——尼泊爾作為附庸經濟融入全球資本主義體系、易受印度……夾擊的險峻地緣政治、迫使勞工外流的工業匱乏現狀、以及土地財富的集中——依然屹立不倒。 | 階級問題 馬克思主義視角要求我們審視參與起義的階級及其利益訴求。抗議活動主要由青年群體主導，跨越了某些階級界限。學生、失業青年、受社交媒體禁令影響的小商販以及工人階級都有理由憤怒。然而，這場運動並未形成具體的工人階級要求或組織形式。 由於工業化程度有限，尼泊爾工人階級規模尚小，且四分五裂。尼泊爾工人最集中的區域並非本土，而是作為海外移民分佈在印度、海灣國家、馬來西亞等地。這種移民現象凸顯了尼泊爾在全球經濟中的邊緣地位——由於國內無法創造足夠就業機會或生產性工作，該國只能輸出勞動力。 抗議活動主要反映了受過教育的城市青年面對失業與腐敗的挫敗感，而非在工作場所組織鬥爭以對抗剝削。此觀察並非貶低抗議者，而是揭示該運動的階級基礎及其潛在發展路徑。 如果抗議運動不立足于工人所掌握的具體力量——即罷工停產的能力——就只能依賴街頭動員，而街頭動員往往短暫且耗費精力。歷史上最具持久力和影響力的運動，總是將大規模街頭抗議與有組織的工作場所行動結合起來，工人不僅進行抗議，更展現出自我管理生產的能力。 | 地緣政治的制約與機遇 尼泊爾地處印度與某國之間，這深刻地影響著其政治選擇。印度歷來將尼泊爾視為自己安全範圍的一部分，其情報機構在尼泊爾政壇扮演著重要角色。某國通過基礎設施投資和外交聯繫擴大影響力。美國則借助千禧挑戰公司撥款等開發專案推進自身利益。 尼泊爾任何真正具有變革性的運動都必須應對這些外部壓力。這並非意味著要接受外國勢力的控制，而是要認識到，僅憑意志力無法克服夾在大國之間的弱小國家面臨的挑戰。進步運動的區域性合作——將尼泊爾的抗爭與印度、孟加拉乃至更廣闊區域的鬥爭相聯結——已從願景轉變為必需。 德里警察局長應對尼泊爾抗議的計畫透露出重要信號：南亞各國統治階層已意識到，引發尼泊爾暴動的根源性問題遍佈整個地區。青年失業、腐敗、不平等及威權統治並非尼泊爾獨有，而是南亞普遍現象。關鍵在於運動能否建立跨國協調機制並確立共同目標。 | 接下來怎麼辦？ 當自發性起義爆發時，典型活動家的反應往往是模糊地呼籲建立“政黨”或“運動”。然而，有效的組織工作需要清晰地認識不同的社會力量、當務之急、戰略願景。 對尼泊爾而言，有幾項任務至關重要。首先，將城市抗議運動與農村關於土地、水資源、農業政策的鬥爭聯結起來。多數尼泊爾人仍居住在農村地區並依賴農業。任何變革計畫都必須聚焦他們的生存狀況，而不僅是城市青年的處境。 其次，發展海外務工人員的組織力量。由於匯款占國內生產總值的三分之一，海外尼泊爾勞工蘊藏著巨大的潛在力量——但前提是他們能夠組織起來。建立跨國工人組織以協調跨境行動，既能解決尼泊爾的具體問題，也符合全球勞工遷徙的普遍現實。 第三，明確超越替換單個政客的要求，直面結構性問題：土地改革、關鍵產業公有化、以滿足需求而非追求利潤為目標的民主經濟計畫，以及拒絕屈從於印度……利益的真正主權。 第四，開展耐心細緻的政治教育，説明人們不僅認識到體制是腐敗的，更要理解體制是如何滋生腐敗的——資本主義在週邊經濟體中必然催生出民眾反抗的土壤。這需要建立學習小組、開展工人教育，並培養能夠將當下鬥爭與長遠願景聯結起來的本地知識份子。 第五，既要借鑒之前運動的成功經驗和失敗教訓。尼泊爾毛主義武裝運動曾動員數萬人持續多年挑戰國家權力，最終卻達成政治妥協，未能改變根深蒂固的體制結構。理解這一過程需要誠實的評估，而非盲目歌頌或批判。 | 反抗不等於革命 2025年9月尼泊爾的起義意義重大。它表明，即使在面臨多重外部壓力的國家，民眾對腐敗統治的憤怒有可能爆發得驚天動地。它昭示著南亞青年拒絕被動接受既無尊嚴又無體面生活的體制。它暴露了整個地區政治佈置合法性的裂痕。 然而，反抗不等於革命。迫使一位總理辭職卻維持原有體制不變，並非真正的變革。焚燒建築無法建立另一種機構。缺乏組織、訴求模糊，且根基不在工人階級力量的自發起義，要麼消散，要麼被導向由另一批精英管理者取代原有精英的道路。 社會主義者的使命並非退縮觀望或指責運動缺陷，而應在參與中直面局限——協助構建必要組織架構，明確綱領方向，凝聚工人階級力量，將自發反抗轉化為推動根本變革的持久力量。 尼泊爾的起義不會是南亞的最後一次起義。導致這些爆發性時刻的根源——失業、腐敗、不平等、威權統治以及資本主義危機——正在不斷加劇而非消退。無論下一次起義在哪裡爆發，關鍵在於它能否從自發的反抗演變為有組織的鬥爭，從而真正改變社會，而非僅僅在原有體制內更換掌權者。 這種變革需要清晰地認識到資本主義在全球與地方層面的運作機制，理解國家權力的運作方式及其抗爭路徑，並探索如何讓運動不僅形成抵抗能力，更能掌握治理能力——真正基於人類需要而非利潤的重組生產與分配。這正是我們面前的工作。尼泊爾起義的成就和局限為這一努力提供了寶貴的教訓。 原文連結： https://www.sacw.net/article15361.html 激進社會主義社（Radical Socialist）成立於2008年，由原革命共產主義組織（2004年瓦解）中反對領導人馬甘·德賽的成員組建。主要活躍於西孟加拉邦、古吉拉突邦、阿薩姆邦等地。