Evelyn Reed

La autora de este trabajo, Evelyn Reed, (1905-1979) fue una destacada dirigente del Partido Socialista de los Trabajadores (SWP) y del trotskismo ortodoxo, que escribió extensamente sobre los orígenes de la opresión de la mujer y la lucha por su liberación. Reed participó activamente en el movimiento de liberación femenina de las décadas de 1960 y 1970, y fue miembro fundadora de la Coalición Nacional de Acción por el Aborto de las Mujeres en 1971. Dio escuelas de formación sobre los derechos de las mujeres en ciudades de Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Japón, Irlanda, el Reino Unido y Francia. Este artículo fue publicado en 1954 en la revista teórica Fourth International , volumen 15, n.º 3.

Por Evelyn Reed

De los mitos actuales, probablemente el menos cuestionado sea que los gobernantes capitalistas son indispensables para la existencia y el funcionamiento de la sociedad. La realidad es justo la contraria. Solo existe una clase indispensable para la supervivencia humana: la clase trabajadora. El trabajo moderno surgió del trabajo primitivo, y este, a su vez, del trabajo ancestral. El capitalismo tiene menos de 500 años y ya está agonizando, mientras que el trabajo es tan antiguo como la propia humanidad —probablemente un millón de años o más— y hoy en día es la fuerza más poderosa que el mundo jamás haya conocido.

Lejos de ser necesario para la sociedad, el capitalismo en esta era atómica ha creado una jungla social que amenaza con destruir todos los grandes logros del trabajo a lo largo de los milenios. Por lo tanto, corresponde al trabajo eliminar esta amenaza para sí mismo y para sus logros sociales. Esta es, sin duda, una tarea colosal. Pero no es la primera vez que se exige al trabajo que realice tareas de tal magnitud. Una conquista aún mayor se llevó a cabo en la antigüedad: la conquista de la selva por parte del primer colectivo laboral. La historia de esa conquista, que representa el nacimiento de la humanidad misma, debería servir de guía e inspiración para el trabajo moderno.

* * *

En mi artículo “El mito de la inferioridad femenina”, publicado en el número anterior de esta revista, afirmé que la sociedad primitiva estaba organizada y dirigida por las mujeres y, por lo tanto, había comenzado como una matriarquía. Para respaldar esta afirmación, mostré el papel decisivo que desempeñó el trabajo femenino en la construcción y la organización social de la sociedad primitiva. Pero la existencia del matriarcado es quizás el tema más controvertido en todo el campo de la antropología. Quienes defienden el sistema capitalista y afirman que la sociedad de clases es permanente, exigen pruebas irrefutables de que el matriarcado precedió al patriarcado en la evolución de la sociedad humana. Al mismo tiempo, presentan escasas o nulas evidencias que respalden su dudosa afirmación de que el sistema patriarcal se remonta al reino animal.

¿Cuáles son las características más destacadas de la sociedad patriarcal? Los hombres desempeñan el papel dominante en el trabajo. Existe la propiedad privada y la diferenciación de clases. Las parejas sexuales viven juntas como marido y mujer bajo el mismo techo y, por ley, están unidas en matrimonio. El padre es el cabeza de familia. La familia está compuesta por el padre, la madre (o madres) y sus hijos, y es la unidad básica de la sociedad, a través de la cual se hereda y transmite la propiedad. Todas estas características del patriarcado son propias de una sociedad de clases.

En el matriarcado, en cambio, las mujeres, no los hombres, predominaban en el trabajo. No existía la propiedad privada de la riqueza comunitaria. Las parejas sexuales no vivían juntas bajo el mismo techo; de hecho, ni siquiera vivían en el mismo campamento o recinto. El matrimonio no existía. Los padres no eran la cabeza de familia porque, como tales, eran desconocidos. El grupo social elemental estaba compuesto exclusivamente por madres e hijos, y por esta razón se le ha denominado acertadamente la «familia uterina». Finalmente, la unidad básica de la sociedad no era esta familia uterina de madres e hijos, sino el grupo, clan o tribu en su conjunto. Estas características del matriarcado son propias de la sociedad primitiva, a la que a veces se describe como «comunismo primitivo» y que generalmente se reconoce que precedió a la sociedad de clases en el desarrollo histórico de la humanidad.

La abrumadora evidencia disponible indica que la forma original de organización social humana era matriarcal. Sin embargo, el término «matriarcado» expresa solo una parte del carácter esencial de la primera sociedad, fundada sobre la cooperación económica y social de ambos sexos. De esos orígenes matriarcales surgió ese logro monumental de la humanidad: la primera colectividad laboral comunal, la Hermandad Matriarcal. Este artículo narrará la historia de su nacimiento.

1. De la ley de la selva al colectivo laboral

La supervivencia de las especies gira en torno a la satisfacción de dos necesidades básicas: alimento y reproducción. Mediante el alimento, el organismo individual se mantiene; mediante la reproducción, la especie se perpetúa. El impulso de satisfacer estas dos necesidades básicas —es decir, la lucha por sobrevivir— es la principal fuerza motriz de todos los organismos animales.

En esta lucha, como señaló Darwin, solo sobreviven los más aptos. No necesariamente los más fuertes, sino aquellos que mejor se adaptan a su entorno y compiten con otros organismos por los recursos para subsistir. En el reino animal, la fecundidad de la naturaleza es extremadamente desigual, y no hay suficientes recursos para sustentar a todos los organismos que se producen. Dado que muchos perecen, los que sobreviven lo hacen únicamente a través de una competencia feroz e implacable.

Cada animal lucha por satisfacer sus necesidades básicas por sí mismo. Esta lucha competitiva los distingue y los enfrenta a todos los demás. Incluso entre las especies gregarias y de manada, prevalece el separatismo, no el colectivismo. Esta ley de supervivencia, basada en la feroz competencia entre todos, ha sido acertadamente denominada “ley de la selva”.

Para que la humanidad emergiera de este mundo animal competitivo, era necesario subvertir el modo de lucha por la supervivencia propio de la naturaleza e instaurar un nuevo modo de lucha, humano y basado en el apoyo mutuo, la colaboración y la cooperación. Pero esta era una tarea gigantesca, pues la colectividad humana contradecía y chocaba con las fuerzas impulsoras más fundamentales de la naturaleza. Requería controlar y dominar los impulsos animales descontrolados. Requería la creación de vínculos sociales disciplinados. En otras palabras, requería la transformación de las relaciones animales en relaciones sociales humanas.

¿Y cómo se logró esta gran tarea? Se logró mediante el trabajo.

En efecto, fue en el acto mismo del trabajo y en el proceso del trabajo que el animal se transformó en humano. Los seres humanos se convirtieron en los organismos más “aptos” del mundo, pues eran producto no solo de la naturaleza, sino, de manera más decisiva, de su propio trabajo. Dejaron su huella en otros animales, domesticándolos para sus propios fines, del mismo modo que dejaron su huella en la naturaleza, “domesticando” y “cultivando” las plantas (cultivo o agricultura). Así, el trabajo, como enfatizó Engels: “…es la condición básica primordial para toda existencia humana, y esto hasta tal punto que, en cierto sentido, debemos decir que el trabajo creó al hombre mismo” (El papel del trabajo en la transición del mono al hombre).

El vínculo natural o biológico hacia el trabajo, sin embargo, se estableció a través de las funciones maternas de las mujeres. Esto fue demostrado de manera convincente por Robert Briffault en Las Madres (1927), obra que expone la teoría matriarcal de los orígenes sociales. En este trabajo, que marca un hito en la antropología, Briffault resumió una gran cantidad de evidencia para probar que el cuidado y la responsabilidad materna hacia los jóvenes proporcionaron el vínculo natural hacia la humanidad.

La única excepción a la regla general de separatismo y lucha competitiva en el mundo de los mamíferos reside en la relación entre madres y crías, donde las madres proveen, nutren y protegen a las crías, aunque requieren la ayuda de los machos. Como escribe Briffault: “La paternidad no existe. La familia entre los animales no es… el resultado de la asociación de macho y hembra, sino el producto de las funciones maternas. La madre es el único centro y vínculo de la misma. No hay división del trabajo entre los sexos para obtener los medios de subsistencia. Las funciones protectoras las ejerce la hembra, no el macho. La residencia, los movimientos y la conducta del grupo los determina únicamente la hembra. La familia animal es un grupo producido no por los impulsos sexuales, sino por los maternos; no por el padre, sino por la madre.” (Las Madres). 

¿El “patriarcado” de los simios?

Sin embargo, las pruebas presentadas por Briffault resultan repugnantes para todos aquellos antropólogos que quieren creer, y por lo tanto sostienen, que el “padre” siempre ha estado a la cabeza de la familia y la ha dominado, incluso en el mundo animal. Como prueba, señalan que, entre los simios, por ejemplo, suele haber un único macho adulto en una manada compuesta por hembras y crías. Tras haber expulsado celosamente a todos los demás machos rivales, incluidos sus propios “hijos”, este macho adulto —según la descripción de estos antropólogos— es el “patriarca de los simios”, que monopoliza su “harén” de esposas y sus hijos.

Esta absurda imagen simplemente pretende reproducir en el mundo animal las relaciones familiares y el sistema matrimonial de la sociedad de clases moderna.

La presencia de un único macho adulto en una manada de hembras y crías de simios es un hecho. Sin embargo, esto no prueba que los machos sean patriarcas. Simplemente demuestra que en el reino animal los machos son antagónicos y hostiles entre sí, que luchan por el acceso a las hembras y que la competencia y la rivalidad sexual prevalecen en el mundo animal.

De hecho, la competencia sexual es, en algunos aspectos, incluso más feroz que la competencia por el alimento. La época de reproducción solo se da periódicamente y de su resultado depende la supervivencia de la especie. Además, en la búsqueda de alimento, los animales pueden evitarse, pero no en la búsqueda de sexo, donde inevitablemente se ven obligados a convivir. Las peleas sexuales entre machos son una de las características más destacadas del reino animal, y entre los carnívoros, extremadamente salvajes.

Debido a su carácter violento, la competencia sexual perturba y desintegra las formaciones de manadas y hordas en el reino animal. Para que una horda de simios compuesta por hembras y crías se mantenga unida, solo se puede tolerar un único macho adulto en el grupo.

La competencia sexual representó, por lo tanto, un obstáculo colosal para la formación de las primeras hordas humanas necesarias para construir el colectivo laboral. De hecho, hasta que no se erradicaran el separatismo y las luchas de género, no se podría construir un colectivo humano de hombres que cooperaran entre sí y con las mujeres. Como escribe Engels: “La tolerancia mutua entre los machos adultos, la ausencia de celos, era… la primera condición para la formación de esos grupos grandes y duraderos en cuyo seno, y solo en medio de ellos, podía lograrse la transición del animal al hombre.” (El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado).

Así fue como, en el transcurso de esta lucha por crear el colectivo laboral, surgió en el mundo humano una categoría de varones que no existe en el mundo animal: los hermanos sociales. La hermandad social no es una creación natural, sino artificial. Y esta creación de la hermandad social representa el logro culminante de la maternidad social que inauguró el colectivo laboral humano.

2. La maternidad social y la fraternidad

El término “matriarcado” se popularizó tras la publicación de Das Mutterrecht de J.J. Bachofen en 1861. En este libro, cuyo título significa “derecho materno”, Bachofen aportó pruebas de que las mujeres habían ocupado un estatus social muy elevado en las sociedades primitivas.

La primera teoría que se propuso para explicar este fenómeno de la elevada posición social de la mujer (en marcado contraste con su estatus inferior en la sociedad moderna) se basaba en concepciones de la descendencia familiar y la herencia de la propiedad. Los padres eran desconocidos; por lo tanto, según la teoría, la descendencia de los hijos solo podía rastrearse a través de las madres; en consecuencia, la propiedad solo podía transmitirse de madres a hijos, y era esto lo que otorgaba a las mujeres su «derecho de maternidad» y su estatus social dominante.

El fallo de esta teoría radicaba, por supuesto, en que se basaba en relaciones y conceptos sociales modernos, no primitivos. En realidad, toda la propiedad y riqueza social de la sociedad primitiva era comunal y compartida. Por lo tanto, no era necesario rastrear la descendencia para saber quién heredaría la propiedad privada. Además, la unidad básica de la sociedad primitiva no era la familia, sino el grupo o clan en su conjunto.

El gran descubrimiento de que el gens o clan era la unidad de la sociedad primitiva fue realizado por Lewis Morgan y expuesto en su libro La sociedad antigua, publicado en 1877. Marx y Engels consideraron la contribución de Morgan tan importante que la equipararon al descubrimiento de la célula en biología. De hecho, los cuarenta años de investigación de Morgan entre los indígenas norteamericanos constituyen la piedra angular de la antropología moderna.

A diferencia de la organización social de los tiempos modernos, que se basa en la familia individual como unidad básica, la sociedad primitiva se fundaba en la gens o clan, es decir, en toda la comunidad. Una federación de gens o clanes, a su vez, componía la tribu. La sociedad estaba compuesta por células comunales, no familiares, y las “familias uterinas” individuales estaban subsumidas dentro del clan.
Madres sociales

El parentesco consanguíneo, que ocupa un lugar tan importante en la organización social moderna, no tenía ninguna relevancia en las sociedades primitivas. Los pueblos primitivos desconocían el parentesco consanguíneo entre hijos de padres desconocidos; y desconocían, e incluso les importaba poco, el parentesco consanguíneo entre hijos de madres conocidas. Sobre este tema, Hans Kelsen escribe:

“La maternidad física… no significa nada para estas personas. Los australianos, por ejemplo, no tienen un término para expresar el parentesco [de sangre] entre madre e hijo. Esto se debe a que el hecho carece de importancia, y no a la escasez de vocabulario.” (Sociedad y Naturaleza).

La madre no era considerada la madre de una familia, sino la madre de la sociedad. Como subraya Sir James Frazer: “Confundimos nuestra palabra «madre» con el término correspondiente, pero de ninguna manera equivalente, en la lengua de los pueblos indígenas. Para nosotros, «madre» se refiere a una mujer que ha dado a luz a un niño. Los indígenas australianos, por «madre», se refieren a una mujer que mantiene una determinada relación social con un grupo de hombres y mujeres, independientemente de si ha dado a luz a alguno de ellos o no. Ella es «madre» para ese grupo incluso cuando es una bebé en brazos … «La verdadera relación entre madre e hijo puede que siempre se haya recordado, pero fue un accidente que no afectó en absoluto el lugar de la madre en el sistema de clasificación; pues ella era clasificada con un grupo de madres tanto antes como después del nacimiento de su hijo” (Totemismo y exogamia, vol. 1).

Un buen ejemplo de esta maternidad social —tan distinta de nuestra propia y endeble forma de familia individual, basada en la propiedad privada y la posesión personal— se encuentra en un informe de Melville y Frances S. Herskovits:

Angita [un niño] nos fue señalado por primera vez por Tita…

—Mira —dijo—. Este es Angita. Baila muy bien. Es mi hijo.

Al día siguiente, Angita llegó a nuestro campamento acompañado de Kutai, una mujer de la edad de Tita. «¿Han visto las tallas de Angita?», nos preguntó. «Es uno de los mejores jóvenes talladores de Gankwe… Soy su madre…»

Alrededor del quinto día… llegamos a un pueblo donde Angita se detuvo para reabastecerse de comida para el viaje…

Detrás de él venía una jovencita con una botella de aceite de palma y arroz en una calabaza abierta… Una mujer de mediana edad, a quien tanto la jovencita como Angita se parecían, tomó el arroz de la jovencita y… nos lo dio. “Este arroz es para ustedes. Soy la madre de Angita…”

Más tarde ese mismo día… no perdimos tiempo en interrogarlo. “Angita”, lo llamamos, “¿la mujer que nos dio el arroz es tu madre?”

Él asintió.

“¿Pero qué hay de Tita, que decía que también era tu madre?”

Era un muchacho muy astuto y enseguida comprendió lo que teníamos en mente. Dijo entre risas: «¿Preguntan por mi verdadera madre, la que me dio la vida? No es ella, ni tampoco Tita. Es Kutai».

“¿Pero quiénes son los otros dos?”

“Son sus hermanas.” (“La familia negra Bush”, de Primitive Heritage, editado por Margaret Mead y Nicolas Calas).

¿Significa esto que las tres “madres” de Angita eran hermanas de sangre? No más que eso, del mismo modo que eran madres de sangre para el niño. Eran hermanas entre sí, al igual que eran madres sociales para este niño y para todos los demás niños.

En las sociedades primitivas, los lazos de sangre y las “conexiones familiares” no significaban nada. Todas las mujeres del clan eran “madres” de todos los niños y, al mismo tiempo, “hermanas” entre sí. Los lazos sociales lo eran todo.

El matriarcado era un colectivo maternal del mismo modo que era un colectivo laboral. En esta forma comunal de organización social, el estatus social de toda mujer, tuviera una semana o sesenta años, era el de productora y procreadora para la sociedad. Y la sociedad primitiva se fundó sobre esta fusión de maternidad colectiva y trabajo colectivo. Como escribe E. S. Hartland:

“En la mayoría de los idiomas, si no en todos, la palabra madre significa productora-procreadora.” (Maternidad Primitiva).

Los hijos de estas madres, por supuesto, también eran hijos de la sociedad. Cada hijo se integraba en la comunidad infantil del mismo modo que los productos elaborados por cada mujer se integraban en la riqueza total de la comunidad. Y puesto que todos los niños eran hijos de todas las madres, todos recibían la misma nutrición, cuidado y protección. El matriarcado representaba la época heroica de la mujer; pues una mujer era mucho más que la madre de un hijo: era parte de un colectivo de creadoras maternales de la sociedad humana.

El término «matriarcado» designa, por lo tanto, las relaciones comunitarias, no las familiares. La evidencia que corrobora la existencia del matriarcado y su significado social se encuentra en el lenguaje de las tribus primitivas que aún sobreviven. Estos pueblos, que sin duda nunca han oído la palabra «matriarcado», se denominan a sí mismos con términos esencialmente equivalentes, como «Las Madres», «El Pueblo Madre» o «La Madre». Y estas reminiscencias lingüísticas existen en todas las etapas del desarrollo primitivo, desde las más básicas hasta las más avanzadas.

Evelyn Reed en los años 70’s

Supervivencia de las lenguas

Los indios Seri de Baja California, por ejemplo, clasificados en el nivel más bajo debido a su falta de conocimientos agrícolas y a que solo contaban con la tecnología más rudimentaria, se autodenominan Km-kaak o Kun-kaak. Este término, según W.J. McGee, significa: «Mujer o anciana; o, de forma más descriptiva e inclusiva, Nuestra anciana viviente y fuerte, ahora presente; o Nuestra gran madre, ahora presente». Y, como suele ocurrir en estas regiones atrasadas, no existe en su idioma una palabra para padre, ni conocimiento alguno sobre la paternidad. (Los indios Seri).

En un nivel superior se encuentran los melanesios, quienes, según WHR Rivers, se autodenominan Veve, que significa «Maternidad» o «Pueblo Madre». No solo el colectivo (o tribu) se llama Veve, sino también todas sus subdivisiones (o clanes hijos). Estas «Maternidades» de los clanes hijos se distinguen entre sí mediante nombres secundarios y claramente totémicos, como Tiburón, Búho, Baniano, Enredadera Sagrada, etc. (Historia de la Sociedad Melanesia).

En el nivel más alto de los pueblos primitivos supervivientes, como entre las tribus de las colinas de Assam, India, encontramos la misma característica. Los Kacharis de esta región, escribe Frazer, se llaman a sí mismos Machong, que significa, literalmente, «Maternidad». De manera similar, los trece clanes hijos también se llaman Machongs y se distinguen entre sí por nombres secundarios totémicos. (Op. cit.)

Hermanos sociales

Pero la sociedad primitiva estaba compuesta tanto por hombres como por mujeres. Y fueron hombres y mujeres juntos quienes formaron la base del sistema de parentesco. Si bien casi todo lo demás sobre la sociedad primitiva es objeto de debate, este hecho es indiscutible: que la sociedad primitiva estaba organizada en grupos de parientes, o parientes varones y mujeres.

La esencia del sistema de parentesco primitivo, sin embargo —que a menudo se pasa por alto o se malinterpreta— es esta: parentesco significaba, no relación de sangre (que es lo que significa para nosotros hoy), sino parentesco social. Como escribe AR Radcliffe Brown:

El término «consanguinidad» [parentesco de sangre] se usa a veces como sinónimo de «parentesco»… pero la palabra tiene ciertas implicaciones peligrosas que deben evitarse. Consanguinidad se refiere propiamente a una relación física, mientras que en parentesco nos referimos a una relación específicamente social. Una relación social no es lo mismo que una relación física, y puede o no coincidir con ella. (Estructura social).

Así, el mismo grupo o clan que se autodenominaba la «Maternidad» por parte femenina del complejo, también se autodenominaba la «Hermandad» por parte masculina. Y el hecho de que el término «hermano» no implicara un vínculo familiar, sino que fuera más bien una designación social, es señalado por KL Little al describir a los africanos occidentales de Sierra Leona:

“El equivalente más cercano del término ‘familia’ es Ndehun, que literalmente significa ‘hermandad’, lo cual implica la relación más estrecha posible entre personas.” (Los Mende de Sierra Leona).

Hoy en día podemos comprender esta realidad con suficiente claridad a través del uso que hacemos de los términos “hermanos” y “hermanas” en el movimiento sindical. Si bien algunos de estos trabajadores pueden ser hermanos de sangre y pertenecer a la misma familia, este hecho es irrelevante e inmaterial. Los lazos de fraternidad sindical se forjan a través de conexiones sociales, no de sangre ni familiares. Así pues, los términos “grupo de parentesco”, “clan” y “tribu” son simplemente denominaciones antropológicas para lo que puede definirse con mayor precisión como el colectivo laboral. Los lazos sociales entre hombres y mujeres en las sociedades primitivas se basaban en su trabajo colectivo, y por eso eran parientes sociales.

La primera división del trabajo entre los sexos no se dio entre padres y madres, como se suele creer, sino entre madres y hermanos (o hermanas y hermanos). Los cazadores varones que salían juntos a la caza organizada llevaban los frutos de su trabajo a sus hermanas y a los hijos de estas. Y, a la inversa, estas mismas hermanas, en sus hogares colectivos, proveían para las necesidades de sus hermanos, así como para las de toda la comunidad.

Las mismas mujeres y hombres que eran considerados hermanos entre sí, eran considerados «hermanas mayores» (el equivalente a una madre) y «hermanos mayores» para la generación más joven. Estos, a su vez, eran considerados socialmente como «hermanas menores» y «hermanos menores», quienes eran educados y disciplinados por sus mayores.

Así, los mismos hombres adultos que eran hermanos sociales de las mujeres adultas, eran también hermanos mayores o «hermanos de madre», o «tíos» sociales, como los llaman algunos antropólogos, para los niños. En muchos idiomas existe un término especial para estos hermanos de madre, un término similar o idéntico a la palabra para anciano, hombre mayor o jefe. Respecto al papel de estos tíos sociales, Briffault escribe:

“Las funciones que en la familia patriarcal desempeña el marido y padre, y que lo constituyen como proveedor y protector de su familia, en el grupo materno las cumplen los hermanos de la mujer.” (Op. Cit.)

Fueron estas madres y hermanos sociales quienes formaron la base y el eje del grupo de parentesco, el primer colectivo laboral, al que llamamos la Hermandad Matriarcal.

3. Tótem y tabú

Ahora debemos preguntarnos: si todos los hombres y mujeres eran hermanos y hermanas entre sí en el colectivo laboral, ¿quiénes eran las parejas sexuales, o los “esposos y esposas”? ¿Y cuál era su rol social? Estas preguntas nos llevan directamente a la característica fundamental de la sociedad primitiva: el totemismo, o el sistema de tótems y tabúes.

Tótem y tabú suelen considerarse y analizarse conjuntamente. Y con razón, pues en realidad son dos caras de la misma moneda social mediante la cual la humanidad primitiva definía sus relaciones comunitarias. Por un lado, el tótem era el medio por el cual cada hombre, mujer y niño era identificado como miembro del grupo de parentesco (clan). Por otro lado, el tabú regulaba las relaciones sexuales prohibiendo todo apareamiento dentro del grupo totémico.

Bajo este sistema totémico o de parentesco, la humanidad se dividía en dos categorías: parientes y extraños. Todos los que pertenecían a un grupo totémico eran parientes; todos los demás eran extraños. Como escribe Briffault:

“La tribu es considerada por la mayoría de la gente como equivalente a la humanidad, y sus miembros se llaman a sí mismos simplemente ‘hombres’, ignorando al resto de la raza humana…”

“La solidaridad del grupo primitivo… solo es aplicable a la hermandad del clan; fuera del grupo no tiene sentido…”

“Para el hombre primitivo, los miembros de su grupo son su gente; todos los demás son extraños, enemigos, individuos a quienes mira con desconfianza, con hostilidad manifiesta…” (Op. cit.)

Pero si bien el tótem establecía una clara distinción entre parientes y extraños, existía una relación entre ambos: una relación sexual. El tabú, como ya hemos mencionado, prohibía el apareamiento entre hermanos y hermanas del mismo clan; este era su aspecto interno. Pero el reverso del tabú —o su aspecto externo— era lo que se conoce como la «regla de la exogamia», es decir, la regla que obligaba a los hermanos y hermanas a buscar pareja sexual fuera del grupo totémico. Esto significaba que estaban obligados a encontrar pareja sexual entre los extraños.

Sin embargo, como señala Briffault, el Extraño era prácticamente idéntico al Enemigo. Así, descubrimos que los mismos extraños que eran parejas sexuales de las mujeres eran, al mismo tiempo, enemigos de los hermanos de estas mujeres. Es decir, los hermanos del Grupo A luchaban contra las parejas sexuales de sus hermanas en el Grupo B.

Guerra y sexo

La guerra y el sexo eran las únicas relaciones entre los dos grupos: la guerra entre los hombres, la unión sexual entre hombres y mujeres. En los vestigios de algunas lenguas primitivas, las palabras para “sexo” y “lucha” son idénticas. El apareamiento en el período primitivo se enfrentó a dificultades formidables, sin duda. Briffault escribe:

“En virtud de la regla de la exogamia, las relaciones sexuales entre miembros del mismo grupo están estrictamente prohibidas en casi todas partes. Un hombre o una mujer deben obtener sus parejas sexuales de otro grupo. Pero eso no es en absoluto una tarea fácil en condiciones primitivas…

En las sociedades primitivas, los miembros del propio grupo son «nuestra gente». Todos los demás son «extraños», sinónimo de «enemigos». Los Bakyiga, un pueblo guerrero, están divididos en varios clanes que observan estrictamente la regla de la exogamia. Un hombre debe conseguir una esposa de otro clan. Como todos los clanes están en guerra perpetua entre sí, es prácticamente imposible que un hombre visite o tenga relaciones sexuales con alguien de otro clan sin correr el riesgo casi seguro de ser asesinado. (Op. cit.)

Por motivos de seguridad, el apareamiento solo podía tener lugar en secreto y en una zona neutral fuera de los límites de los recintos. En estas condiciones, la relación entre las parejas sexuales se limitaba exclusivamente a la unión sexual. Socialmente, eran completos desconocidos. Estos “maridos y mujeres” —¡como los llaman generalmente los antropólogos!— no vivían bajo el mismo techo; ni siquiera vivían en el mismo complejo o área; no se mantenían mutuamente; no tenían ningún tipo de contacto social. Entre ellos existía un profundo abismo social.

División entre sexo y sociedad

Así, encontramos una peculiar doble división en la sociedad primitiva. Bajo el sistema totémico, una brecha sexual separaba a quienes, como parientes, vivían y trabajaban juntos en el mismo grupo totémico o colectivo laboral. Por el contrario, una brecha social separaba a quienes, como extraños, estaban unidos sexualmente. En efecto, existía una escisión entre el sexo y la sociedad.

¿Qué significado tenía esta división entre las relaciones sexuales y sociales? ¿Cuál era el propósito social del sistema de tótems y tabúes?

Cuando se descubrió el tabú en la sociedad primitiva, a los investigadores les pareció bastante comprensible. Dado que en la sociedad moderna las relaciones sexuales entre parientes consanguíneos cercanos están prohibidas como “incesto” y se consideran un delito, el tabú (que prohibía las relaciones sexuales entre los hermanos y hermanas totémicos) y la regla de la exogamia (que obligaba a estos hermanos y hermanas a aparearse fuera del grupo) parecían del todo “naturales”.

Pero a medida que los investigadores comenzaron a indagar en el asunto, descubrieron que las concepciones modernas no explicaban ni se ajustaban en absoluto a las necesidades y concepciones de los pueblos primitivos. Es más, el tabú estaba presente en cada rincón de la vida primitiva, del mismo modo que el dinero está presente en la nuestra. El tema no podía eludirse ni ignorarse, pues ocupaba claramente un lugar central en el sistema social. Cada aspecto de la sociedad primitiva, cada vía de investigación, conducía finalmente a cada investigador a este elemento central: el tabú.

¿Por qué el tabú?

Lo que en un principio parecía tener una explicación tan simple y “natural”, resultó ser el principal obstáculo para la comprensión científica de la evolución social primitiva. Grandes eruditos dedicaron años al estudio de las categorías de parentesco, las distinciones totémicas, las costumbres sexuales y los tabúes sexuales. Elaboraron, por ejemplo, enormes y complejos diagramas que identificaban los diferentes grados de parentesco y las distintas áreas de tabú dentro del sistema “clasificatorio”. Pero al final no demostraron más de lo que ya sabían: que los parientes no podían aparearse entre sí, pues entre ellos existía el tabú. Aunque se escribieron muchas palabras y se propusieron muchas teorías, la pregunta fundamental permaneció sin respuesta: ¿Por qué el tabú?

El argumento inicial —que el tabú tenía como objetivo prevenir el incesto entre parientes— fue reconocido por algunos científicos como engañoso e incluso absurdo. Comprendieron que los pueblos primitivos desconocían los hechos biológicos más elementales, incluyendo el parentesco consanguíneo. Además, a medida que se acumulaban los datos, quedó claro que numerosos hermanos y hermanas totémicos no eran parientes consanguíneos.

Pero en un punto, al menos, ha habido un acuerdo general entre los antropólogos: el poder del tabú. Hutton Webster ofrece una vívida descripción de cuán tremendo era este poder y autoridad:

“El miedo se sistematiza en el tabú… Abarca todo el espectro, desde lo ‘terrible’ hasta lo ‘impresionante’. La autoridad del tabú no tiene parangón con la de ninguna otra prohibición. No hay reflexión sobre él, ni razonamiento sobre él, ni discusión sobre él… Es un imperativo: ¡NO HARÁS! ante un peligro inminente…

«La muerte, segura, repentina y terrible, no es rara vez el destino que se anuncia a quien rompe un tabú… De hecho, quien rompe un tabú a menudo muere, tan agudo es el miedo que suscita incluso una transgresión involuntaria.» (Tabú: Un estudio sociológico).

¿De dónde, pues, proceden este poder y autoridad? ¿Con qué fin? ¿Cómo explicar una prohibición tan temible contra la unión sexual entre hombres y mujeres dentro del clan?

La respuesta a este misterio del tabú reside en el contexto de nuestra explicación de cómo, mediante el proceso de trabajo, se forjó el primer colectivo humano a partir del mundo animal. Es necesario recordar dos cosas: primero, que la tarea imperativa de la humanidad emergente era construir el colectivo laboral; y segundo, que la competencia sexual, tal como existe en el mundo animal, obstaculizaba esta tarea y, por lo tanto, debía ser eliminada.

Sobre este último punto, el Dr. Ralph Piddington escribe:

El sexo desata las pasiones humanas más perturbadoras. Esto se manifiesta con especial claridad en la cooperación doméstica y económica. El respeto filial no puede mantenerse si los hermanos se pelean constantemente por el acceso a las mujeres. Al llamar «hermanas» a todas las mujeres de su clan, un hombre establece con ellas una relación de parentesco ficticio que impide el matrimonio o las relaciones sexuales. (Introducción a la Antropología Social).

Queda claro que el tabú no iba dirigido contra el sexo en sí mismo, ni contra las relaciones sexuales incestuosas. Se dirigía contra la competencia, la rivalidad y la lucha sexual propias del reino animal. Sobre todo, iba dirigido contra el sexo en la medida en que este impedía o amenazaba la construcción y consolidación del colectivo laboral. Al prohibir las luchas sexuales dentro del grupo totémico, el tabú creó el terreno fértil para la formación de las células de la hermandad matriarcal. Se enseñaba a los hermanos a colaborar entre sí en la caza organizada y en el bienestar y la protección de todo el grupo. Así, en los albores de la humanidad, la unificación social se logró mediante la separación sexual. De este modo, la humanidad pudo avanzar hacia niveles superiores de producción y cultura.

Solo en este contexto y por estas razones se puede comprender el extraordinario poder del tabú y su lugar central en la sociedad primitiva. Lo que estaba en juego no era otra cosa que la cuestión de vida o muerte de la supervivencia y el desarrollo de la especie humana. Esto era lo que confería al tabú su temible e imponente poder.

Y si las mujeres de aquellos tiempos primigenios hubieran comprendido lo que las impulsaba a hacer en la nueva y humana lucha por la supervivencia, sin duda habrían dicho: «No socavarás ni destruirás el colectivo laboral, pues hacerlo es destruir a la humanidad». Así fue como el primer colectivo laboral tomó el destino de la humanidad en sus propias manos y conquistó la selva de la naturaleza.

Conclusión: El gran colectivo obrero

La conquista de la hermandad matriarcal sobre la ley de la selva fue tan total que, como escribe Briffault, “la naturaleza y el alcance de esa solidaridad son casi inconcebibles e ininteligibles” para nosotros en la sociedad moderna:

“Un salvaje… dirá… que su hijo o su hermano es ‘él mismo’. … No piensa en términos de su ego y sus intereses, sino en términos de sentimientos e intereses grupales…

“El sentimiento con el que el salvaje considera a su clan llega casi al extremo de aniquilar su sentido de individualidad. Experimenta una ofensa sufrida por cualquier otro miembro como si él mismo fuera la víctima, y ​​cualquier beneficio que recaiga sobre el clan lo siente como un golpe de suerte personal, aunque él mismo no obtenga ninguna ventaja de ello…” (Op. cit.)

Briffault cita innumerables ejemplos de esta solidaridad social entre tribus primitivas en todas partes del mundo, según lo relatado por misioneros, comerciantes y viajeros:

“Todo hombre se interesa por la propiedad de su vecino y la cuida porque forma parte del patrimonio familiar en su conjunto… Cada miembro del clan siente interés por lo que usa su vecino, porque participa de ello… Sus sentimientos personales se ven supeditados al bien común.”

“Lo que resulta sumamente sorprendente… es verlos tratarse con una gentileza y consideración que no se encuentra entre la gente común de las naciones más civilizadas… Esto, sin duda, se debe en parte a que las palabras ‘mío’ y ‘tuyo’… son desconocidas para estos salvajes.”

«Los he visto repartirse la caza, la carne de venado, la carne de oso, el pescado, etc., cuando a veces tenían que repartir muchas porciones; y no recuerdo ni un solo caso en que se pelearan o se quejaran de que la distribución fuera desigual… Prefieren pasar hambre antes que ser acusados ​​de no haber ayudado a los necesitados; dicen que solo los perros y las bestias se pelean entre sí.» (Citado por Briffault, op. cit. Énfasis mío).

Pero la historia avanza paso a paso. La hermandad matriarcal, una vez cumplida su misión, dio paso a un nuevo sistema social que desató nuevas fuerzas y relaciones de producción. En esta nueva sociedad de clases surgió un nuevo tipo de lucha competitiva: la lucha por la propiedad privada de la riqueza y los bienes.

Y ahora, en los últimos siglos, cuando exploradores y comerciantes civilizados comenzaron a penetrar en todas las regiones remotas del planeta en busca de riquezas, dos tipos de seres humanos se encontraron brevemente en la historia. Hombres que construían la jungla social moderna se toparon con hombres y mujeres que habían conquistado la jungla natural. Y, por supuesto, no hablaban el mismo idioma ni comprendían las costumbres y tradiciones del otro.

La mayoría de los antropólogos escriben sobre cómo nos parecen estos “salvajes atrasados”. Pero algunos nos dicen cómo los vemos nosotros. WHR Rivers, por ejemplo, relata una experiencia personal con un grupo polinesio con el que realizó una excursión de pesca. Comenzó preguntándoles sobre su organización social:

Al final de la sesión, me dijeron que querían interrogarme sobre mis costumbres y, utilizando mis propios métodos concretos, una de las primeras preguntas fue qué haría con una moneda si la ganara. Ante mis respuestas algo flojas, me preguntaron directamente si la compartiría con mis padres y hermanos. Cuando respondí que normalmente no lo haría, y ciertamente no necesariamente, que no era nuestra costumbre general, mi respuesta les resultó tan graciosa que no dejaron de reírse. Su actitud hacia mi individualismo era exactamente la misma que nosotros adoptamos hacia sus primitivos sentimientos comunistas. (Organización Social).

Y Briffault nos cuenta la historia de un comerciante al que le preguntaron qué hacía que sus «jefes» fueran superiores a los demás hombres, pues en la sociedad primitiva los «jefes» no son más que los más respetados entre sus iguales en rango. Cuando el comerciante explicó que esto se debía a la mayor riqueza de los «jefes», quedó tan consternado por la reacción que escribió a su casa: “Cuanto más los elogiaba, más desprecio me granjeaba, y si me arrepiento de algo en mi vida, es de haber dicho tanto.” (Op. cit.) El contraste entre “su moral y la nuestra” –para usar la frase de Trotsky– se expone en la siguiente observación, también citada por Briffault:

«Solo los cristianos que viven a las puertas de nuestras ciudades usan el dinero. Los demás no lo tocan. Lo llaman la “Serpiente de los franceses”. Dicen que entre nosotros la gente roba, calumnia, traiciona y se vende por dinero; que los maridos venden a sus esposas y las madres a sus hijas por este metal. Les parece extraño que algunos tengan más bienes que otros, y que quienes tienen más sean más estimados que quienes tienen menos.» (Ibid.) Detrás de estas y otras imágenes similares de la sociedad primitiva de los últimos siglos, quizás podamos vislumbrar a los grandes trabajadores y trabajadoras que construyeron la primera colectividad laboral. Su colosal logro pertenece a la historia del movimiento obrero actual y, de hecho, constituye su inicio. Porque si el pasado sirve de guía para el futuro, como siempre, entonces debemos afirmar que la fraternidad obrera que conquistó la jungla natural volverá a tomar las riendas del destino de la humanidad y a conquistar la jungla social moderna.

LA MARX INTERNATIONAL

The post La Hermandad Matriarcal: Sexo y trabajo en la sociedad primitiva appeared first on Asia Commune.

Por Mario Gonzalez – La Marx Venezuela –

A dos meses de la caída del dictador Maduro, la realidad es innegable: la dictadura capitalista sigue intacta. Denunciamos ante el mundo que la salida del dictador en la figura individual de Maduro, no representó el fin del sistema de opresión, sino un relevo acordado con el imperialismo estadounidense de Trump.

El pacto entre Delcy Rodríguez y la administración Trump ha servido para:

• Salvaguardar los intereses económicos de EE. UU. y garantizar el saqueo de nuestros minerales y petróleo.
• Mantener la estructura del Estado burgués para evitar una verdadera insurrección popular.
• Desmovilizar a la clase trabajadora mientras se mantienen las políticas de hambre.

Denunciamos que el régimen utiliza la libertad de nuestros hermanos como moneda de cambio. A pesar de las “excarcelaciones” propagandísticas, la estructura represiva permanece con desapariciones forzadas y encarcelados políticos.

Por eso exigimos la Libertad Plena e Inmediata de todos los luchadores sociales, trabajadores que se negaron a ser cómplices de la tiranía cuyo rastro se perdió en las mazmorras del SEBIN y la DGCIM. Exigimos que los responsables de las torturas y muertes bajo custodia respondan por delitos de lessa humanidad.

El cuadro de Miseria y Explotación

Bajo la administración de Delcy Rodríguez, la situación económica de nuestro pueblo ha empeorado, con sueldos de hambre, salarios inferiores a un dólar que condenan a la familia trabajadora a la indigencia, de la mano de la destrucción y colapso total de hospitales y escuelas.

La estanflación golpea en Venezuela, es un fenómeno económico donde convergen otros dos: la recesión —que para 2026 se proyecta una caída del PIB de -3,0%— y la inflación con el alza descontrolada de precios.

El Banco Central reportó que la inflación de 2025 cerró en 475%, un salto brutal y para el curso del 2026, se proyecta que podría alcanzar el 682%. La devaluación constante del bolívar y la emisión monetaria para cubrir el déficit fiscal (gastos del Estado que superan sus ingresos) mantienen los precios en una espiral ascendente. Esto impacta en el sueldo mínimo que no alcanza el dólar mensual, el poder adquisitivo ha desaparecido, pulverizando el consumo interno.

Si el gobierno sube las tasas para frenar la inflación, enfría la economía y genera más desempleo. Si el gobierno inyecta dinero para reactivar la economía, se dispara en forma ascendente la inflación.

El sector petrolero y minero recibe inversiones (como las de Chevron o acuerdos con EE. UU.) que generan dólares, pero esos capitales no “gotean” hacia el resto de la economía nacional. Esto profundiza la desigualdad social con una pequeña élite conectada al sector extractivo y al dólar, frente a una masa trabajadora sumergida en el bolívar devaluado y el desempleo. Así se mantienen las medidas económicas de Maduro y la resolución de la ONAPRE (2792), robando las conquistas históricas de los contratos colectivos.

Denunciamos a la izquierda reformista y al sindicalismo traidor

Tras la caída de Maduro, no hubo un vacío de poder, sino un paso de mando hacia una nueva cara del mismo sistema capitalista. La supervivencia de este sistema se debe, en gran medida, a dos actores que actúan como “bomberos” de la insurgencia popular:

La izquierda reformista y la burocracia sindical intentan convencer al pueblo de que los cambios deben ser “graduales” y dentro de la legalidad del Estado Burgués. Argumentan que apoyar a la nueva administración Delcy es necesario para evitar “el caos” o un mal peor, cuando en realidad están salvando las instituciones que oprimen al trabajador.

Asimismo utilizan posturas “patrioteras” de nacionalismo y la defensa de la soberanía como una cortina de humo. Al llamar a la “unidad nacional”, borran la distinción entre explotadores y explotados, pidiéndole al obrero que se sacrifique “por la patria” mientras la élite pacta con capitales extranjeros.

Las cúpulas sindicales burocráticas, en lugar de ser herramientas de lucha, se han convertido en apéndices del Ministerio del Trabajo o de la nueva administración.

El eje de estos sectores capituladores es la desmovilización; su traición no es pasiva, es activa. Al no llamar a la calle tras la caída de la dictadura, intentan cortar el impulso de la masa trabajadora en el momento de mayor debilidad del régimen.

Asimismo se niegan a denunciar la “paz social” para mantener sus privilegios; intercambian la entrega de los contratos colectivos y la aceptación de la ONAPRE por cuotas de poder o la permanencia de sus privilegios como mediadores, mientras las bases mueren de hambre con sueldos de un dólar.

Si la izquierda reformista y los sindicatos denuncian el pacto con el imperialismo, el gobierno caería por falta de legitimidad social. Al callar, le dan tiempo al Estado para reorganizar sus fuerzas represivas y estabilizar la economía del enclave.

No nos engañan con sus discursos de paz social y reconciliación nacional. Esa paz es la paz de los sepulcros para los trabajadores. La izquierda reformista que no denuncia a la dictadura es cómplice del régimen y los sindicatos que hoy callan son los que han firmado nuestra sentencia de hambre. Para que el pueblo viva, el reformismo y la burocracia deben ser barridos por la autoorganización obrera.

CONVOCATORIA A LA ACCIÓN

Llamamos a preparar las condiciones para una huelga general y movilización que dé al traste con el régimen de Delcy Rodríguez y al imperialismo.

¡TODOS A LA CALLE ESTE JUEVES 12/3! Para enfrentar al reformismo de derecha e izquierda ¡Por la construcción de un poder verdaderamente popular de la clase trabajadora!

¡CONTRA LA DICTADURA CAPITALISTA Y EL PACTO DE ÉLITES! ¡SOLO EL PUEBLO SALVA AL PUEBLO!

¡Libertad inmediata para todos los presos políticos, civiles hombres mujeres y jóvenes por enfrentar al régimen! ¡Juicio y castigo a todos los responsables por delitos de lessa humanidad!

¡Aumento salarial real y digno indexado al costo de vida!

¡Restitución inmediata de los Contratos Colectivos y eliminación definitiva de la ONAPRE!.

¡Devolución al pueblo de los capitales saqueados por el régimen!

¡Por un gobierno Obrero y popular en nuestra tierra y el mundo!¡Te invitamos a sumarte a La Marx!

The post ¡Solo el pueblo salva al Pueblo! ¡Este 12 de marzo todos a la calle! appeared first on Asia Commune.

Por Alejandro Benedetti- La Marx International

Una marea revolucionaria recorre el mundo con levantamientos en Nepal, Yemen, Marruecos, Bulgaria, Turquía, Serbia, Francia, Paraguay, Perú, la Intifada Palestina de liberación nacional, Siria, la lucha de liberacion nacional de Ucrania o Rojava, etc. Estos procesos muestran que el siglo XXI está lejos de ser una época sin revoluciones. Sin embargo para el 99% izquierda mundial no existen revoluciones en el siglo XXI. Cuando estos procesos estallan hablan de “rebeliones”, “motines”, o “revueltas”, y se niegan a definirlas como revoluciones.

Al definirlas de ese modo, la izquierda busca minimizar, y bajarle el precio a los formidables procesos revolucionarios que recorren el mundo. Desde el año 2011 se vienen desarrollando 3 oleadas revolucionarias que puedes analizar haciendo click aquí. Pero para el 99% de los grupos de izquierda mundial no son mas que simples “protestas”,  aunque esos procesos revolucionarios provoquen la caida de gobiernos, de regímenes, liquiden dictaduras, golpeen ejércitos, e incluso cambien fronteras o provoquen el surgimiento de nuevos países.

Los subjetivistas: Un retroceso del Marxismo a Hegel

Desde una perspectiva marxista, las revoluciones son procesos objetivos, enraizados en contradicciones materiales y en la lucha de clases, que pueden estallar incluso sin la presencia previa de un partido revolucionario. Pero para el 99% de los grupos de izquierda, estos procesos revolucionarios no pueden ser catalogadas como tales porque carecen del ·“factor subjetivo”, es decir, no tienen  a su frente a un partido revolucionario. Los “subjetivistas” ponen el acento en los factores “subjetivos” o “sujetos” para definir los procesos de la lucha de clases. 

Definen los procesos según las cuestiones “subjetivas” como la ideología, las personas, o los grupos políticos intervinientes. Si no existe un partido revolucionario marxista o trotskista encabezando la revolución, los “subjetivistas” dan su sentencia: “Eso no es una revolución”. No importa que haya caído un gobierno, un régimen, que haya insurecciones, o enfrentamientos armados, nada de eso importa para los dirigentes del 99% de la izquierda mundial.

El Marxismo como ciencia, es materialista. Estudia la realidad concreta: crisis económicas, opresión nacional, explotación laboral, lucha de clases, instituciones y regímenes. La lucha de clases es un evento objetivo, material que sucede independientemente de la voluntad de los partidos y organizaciones, o los “sujetos” intervinientes. Todo el tiempo los gobiernos y regímenes  autoritarios empujan a las masas a la acción directa, y esos estallidos pueden ser caóticos, contradictorios pero son expresiones concretas y objetivas de la lucha de clases que el Marxismo debe estudiar y definir. 

Por eso la ciencia marxista se denomina materialismo histórico. Porque estudia los fenómenos objetivos, materiales, concretos. Cuando Marx y Engels rompieron con el “idealismo” de Hegel, la escuela político- filosófica a la que pertenecieron, pasaron a criticar a los hegelianos porque argumentaban que la lucha era de “ideas”, y lo fundamental en el desarrollo histórico era el desarrollo de lo “subjetivo” de las “ideologías”, el mundo intelectual del choque de ideas. 

Contra el pensamiento hegeliano de que la historia y el mundo era un movimiento de “ideas”, “subjetivo”, Marx y Engels, plantearon que la base de la comprensión de la historia y la realidad política no es lo “subjetivo”, ni las “ideas”, sino lo objetivo y “material”, la economía y la lucha de clases, por eso denominaron “materialismo dialéctico” a la corriente que fundaron, en oposición a la “dialéctica idealista” de Hegel.

Los dirigentes del 99% de la izquierda mundial que se niega a definir las revoluciones del siglo XXI por el factor “subjetivo”, por los “sujetos” y las “ideas”  levantan una posición pre- marxista. Y así, en su calidad de “neo hegelianos subjetivistas” cuando se niegan a definir como revoluciones los procesos del siglo XXI terminan en el revisionismo y rompen con el marxismo. Se cumple así la ley inexorable de que todo lo que no avanza, retrocede: Estos “neo hegelianos subjetivistas” en lugar de pasar de la educación media a la universitaria, retrocedan al jardin de infantes o kindergarden hegeliano del siglo XIX.

León Trotsky contra los “subjetivistas hegelianos”

León Trotsky enfrentó violentamente a todos aquellos que despreciaban las revoluciones de las masas: “… Los abogados y los periodistas … han gastado grandes cantidades de tinta en demostrar que el movimiento de Febrero … no fue en rigor más que un motín de mujeres, transformado después en motín militar. También Luis XVI se obstinaba en creer en su tiempo que la toma de la Bastilla no era más que un motín, hasta que las cosas se encargaron de demostrarle de un modo harto elocuente que se trataba de una revolución …  Los que salen perdiendo con una revolución rara vez se inclinan a llamarla por su nombre … Los privilegiados de todos los siglos y sus lacayos intentan, invariablemente, motejar de motín, sedición o revuelta de la chusma a la revolución …” (León Trotsky. ¿Quien dirigió la Revolución de Febrero? Historia de la Revolución Rusa. Capitulo VIII)

Y en el mismo texto, la Historia de la Revolución Rusa, Trotsky plantea: “La historia de las revoluciones es para nosotros, por encima de todo, la historia de la irrupción violenta de las masas en el gobierno de sus propios destinos”. Una definición que por sí sola, constituye una formidable paliza a los subjetivistas. Pero Trotsky alertaba que toda revolución que triunfa enfrenta nuevos desafíos y enemigos que intentarán derrotarla. Por eso, todas las revoluciones las democráticas, las nacionales, solo triunfan en forma definitiva si tienen a su frente a una dirección revolucionaria. “Sean las que fueren las primeras etapas episódicas de la revolución en los distintos países, la realización de la alianza revolucionaria del proletariado con las masas campesinas sólo es concebible bajo la dirección política de la vanguardia proletaria organizada en Partido Comunista. Esto significa, a su vez, que la revolución democrática sólo puede triunfar por medio de la dictadura del proletariado, apoyada en la alianza con los campesinos y encaminada en primer término a realizar objetivos de la revolución democrática” León Trotsky. “¿Qué es la revolución permanente?(Tesis fundamentales)– 1930)

Es necesario aclarar que cuando Trotsky hablaba del “Partido Comunista” se refería en 1930 al partido revolucionario, aún en aquella época los Partidos Comunistas no habían perdido aún su carácter marxista. Nada que ver con los actuales “Partidos Comunistas” stalinistas que defienden el capitalismo, incluso encabezando horrorosas dictaduras capitalistas. Ya Trotsky había dado su veredicto sobre el carácter objetivo de la revolución, y aclaró que para su triunfo definitivo debía ser dirigida por un partido revolucionario. Quedaba entonces la tarea de elaborar mas profundamente acerca de la relación entre la cuestíon objetiva de la revolución y la cuestión subjetiva, el problema de la dirección revolucionaria. Fue Nahuel Moreno quien realizó esta fundamental elaboración teórica que permitió comprender la dinámica permanente de las revoluciones, y su relación con el problema “subjetivo”

Nahuel Moreno: La dialéctica entre el carácter objetivo y subjetivo de la revolución

Si para definir las existencia de una revolución es necesario tener en cuenta los factores objetivos ¿El llamado “factor subjetivo” no tiene ninguna importancia?. Nahuel Moreno resolvió esta cuestión mostrando la relación dialéctica que existe entre los factores objetivos y subjetivos.  El factor subjetivo o el problema de la dirección revolucionaria tiene una importancia fundamental, pero no para definir si existe una revolución o no,  sino para definir cual es su dinámica, hacia donde va la revolución, 

Nahuel Moreno elabora la categoría de “Revolución de Febrero”, una elaboración fundamental para explicar los acontecimientos que ocurrían en el siglo XX: Se daban grandes revoluciones como la derrota de los Nazis, la revolución Yugoeslava, la China, la de Corea, o Vietnam, pero ninguna de ellas estaba dirigida por un partido revolucionario ¿Como definimos a esas revoluciones? Los trotskistas se enfrentaban a este dilema: Se daban grandes revoluciones que derriban regímenes, e incluso llegan hasta el punto de terminar expropiando a la burguesía, pero tienen a su frente a direcciones stalinistas o pequeñoburguesas, ¿cómo las categorizamos?

Nahuel Moreno comenzó a plantear que la Revolución Rusa ya había resuelto este problema. En 1957, cuando Moreno llevababa cabo esta elaboración la Revolución Rusa había sucedido hacía sólo apenas cuarenta años y se había desarrollado como un proceso en el cual hubo primero una revolución en febrero que derrotó al Zar, y abrió las puertas de la revolución obrera. Luego se desarrolló un interregno en el cual maduraron las condiciones subjetivas, se fortalecieron los organismos de poder dual, la clase obrera hizo la experiencia con los oportunistas en un proceso que desembocó en la revolución de Octubre la cual fue dirigida por un partido revolucionario.

Habiendo observado el curso de las primeras revoluciones de posguerra, Nahuel Moreno había sacado la conclusión de que al no existir un partido revolucionario con influencia de masas a nivel mundial, las revoluciones se desarrollarían con el mismo esquema de la Revolución Rusa, es decir, comenzando con “revoluciones de febrero”, continuando con un interregno que no necesariamente debía ser el mismo en cantidad de tiempo que en la Revolución Rusa, podría ser de meses o años dependiendo del ritmo de maduración de las condiciones subjetivas, para luego dar lugar a Octubre.

Así lo explica Nahuel Moreno: “La revolución húngara y polaca han planteado un gran problema teórico y, a mi juicio, lo han solucionado: la revolución política tendrá al igual que las revoluciones clásicas, su revolución de febrero y su revolución de octubre, y un interregno de poder dual. Es decir, la revolución política es igual, en su mecánica, a la revolución social” (ídem) Este descubrimiento y elaboración de Nahuel Moreno es probablemente el más genial e importante de toda su trayectoria, un extraordinario aporte a la teoría marxista sin cuya existencia es imposible comprender los acontecimientos políticos del siglo XX, y ni que hablar de los del siglo XXI caracterizado por espectaculares revoluciones que no tienen a su frente a partidos revolucionarios.

La revolución permanente significa que todo el tiempo se desarrollan revoluciones, en forma objetiva, independiente de nuestra voluntad. Pero al ir contra el capitalismo, y no tener a su frente a una dirección revolucionaria la revolución que se produce es de Febrero, una revolución “inconscientemente” socialista. Es decir, las masas hacen una revolución, pero no lo saben, pero han abierto un interregno que puede conducir a Octubre. 

Nahuel Moreno caracteriza entonces que la revolución de Febrero abre las puertas de una revolución diferente, la de Octubre, una revolución socialista “consciente”, que la clase obrera lleva adelante “para sí”, porque tiene a su frente a un partido revolucionario. Ambas revoluciones están profundamente entrelazadas, ambas van contra el capitalismo, ambas son socialistas, pero se diferencias por la cuestión “subjetiva”. Febrero no está dirigida por un partido revolucionario, como las revoluciones que observamos hoy en el siglo XXI, pero abre las puertas a que maduren las condiciones para que se pueda construir un partido revolucionario y se pueda lograr la revolución de Octubre.

A su vez, en la medida en que no madure el factor subjetivo, y no surja el partido revolucionario, las revoluciones de febrero van a repetirse con nuevos episodios, lo que Nahuel Moreno llamó “febreros recurrentes”. Esta categorización de las revoluciones en “revoluciones de febrero”, y “revoluciones de octubre” diferenciándolas por el factor subjetivo, es el mayor y más trascendental aporte a la Teoría de la Revolución Permanente de Trotsky que permite comprender todas las revoluciones del siglo XX, y las actuales revoluciones del siglo XXI.

Agrupar a los revolucionarios para intervenir en las revoluciones del siglo XXI

La crisis de dirección revolucionaria se resuelve abordando el desafío de agrupar a los revolucionarios alrededor de una guía teórica firme, el marxismo. La única corriente que defiende los principios del marxismo es el trotskismo ortodoxo, el cual nos permite abordar y comprender el carácter revolucionario de los procesos del siglo XXI: Comprender su dinámica, sus límites y sus potencialidades. En muchos casos, la ausencia de una dirección revolucionaria organizada conduce a que las viejas élites o nuevas fracciones burguesas recuperen el control, desviando o derrotando momentáneamente las revoluciones. Sin embargo, no existe ni existirá jamás una revolución lineal, o sin contradicciones, en todas habrá y hay idas y vueltas, marchas y contramarchas, triunfos y derrotas. 

Nada de este camino difícil borra el carácter objetivo de los levantamientos ni su importancia histórica. Reconocer las revoluciones del siglo XXI implica analizarlas críticamente: sus demandas, sus sujetos sociales, sus formas de organización y sus resultados. Solo a partir de ese análisis materialista es posible extraer lecciones estratégicas, construir organizaciones revolucionarias enraizadas en la clase trabajadora y preparar nuevas oleadas de lucha que puedan ir más allá del cambio de gobierno hacia una verdadera transformación social. La Marx International saluda las revoluciones del siglo XXI de Nepal a la Intifada Palestina, desde Ecuador a Rojava, desde Bulgaria a Bangladesh. Y te convoca para reagruparnos en el camino de intervenir en ellas, apoyarlas y extenderlas en el camino de la lucha por el Socialismo Global.

The post ¿Hay o no hay revoluciones en el Siglo XXI? appeared first on Asia Commune.

La Marx International

El gobierno del primer ministro de Bulgaria, Rosen Zhelyazkov dimitió el 11 de diciembre del 2025 producto del levantamiento de protestas en todo el país, contra las medidas que había impulsado, diseñadas principalmente para proteger los intereses de los oligarcas que controlaban sectores clave del capitalismo búlgaro. Las movilizaciones pusieron punto final a la coalición de gobierno capitalista de centro derecha integrada por el conservador partido “Ciudadanos por el Desarrollo Europeo de Bulgaria” (GERB), el Partido Socialista Búlgaro (BSP) y el partido capitalista “Existe tal pueblo” (ITN).

La ola de descontento, marcada por una importante participación juvenil y encabezada por la Generación Z como está ocurriendo en todos los procesos revolucionarios que se dan en el mundo, comenzó a finales de noviembre cuando el Gobierno intentó aprobar el presupuesto para abandonar la moneda nacional, el Levs y adoptar el Euro a partir del 1° de enero de 2026, para incorporarse así a la Eurozona después de ser miembro de la Unión Europea desde 2007. 

Sin embargo, producto de la oleada de movilizaciones, el Gobierno encabezado por el GERB retiró su proyecto de presupuesto el pasado 3 de diciembre, obligado por las manifestaciones que rechazaban las subidas de ciertos impuestos y cotizaciones a la seguridad social incluídas en el presupuesto. Además, las manifestaciones denunciaron que los aumentos incluídos en el presupuesto pretendían ocultar la malversación de fondos.

Bulgaria se incorpora a la 3era oleda revolucionaria global

La revolución en Bulgaria forma parte del proceso revolucionario global que se desarrolla en los 5 continentes, una 3er oleada que atraviesa Turquía, Serbia, Bangladesh, Nepal, Marruecos, Perú, Paraguay, Ecuador, Francia, la guerra de revolución nacional de Ucrania, Siria, Rojava, y la Intifada de liberación nacional Palestina, etc. La revolución en Bulgaria es una bofetada en el rostro de aquellos que afirman que hay un ascenso del fascismo y la ultraderecha porque liquida un gobierno capitalista “de derecha” igual que lo son Meloni, Trump o Milei.

A su vez, esta revolución de febrero expresa los avances en la conciencia que están sucediendo en todo el mundo. El activismo búlgaro protesta cuando el gobierno del GERB presenta un presupuesto en euros, pero hace 10 años atrás los activistas ucranianos o de los países del este de Europa se movilizaban a favor del Euro creyendo que si entraban al Euro o  a la UE iban a poder salir de la pobreza y la miseria.

Ahora, producto de las luchas obreras en toda Europa contra los ataques a las condiciones de vida, las revoluciones en países como Francia que golpean a los gobiernos capitalistas como el de Macron, sumado a las huelgas generales en Italia, Portugal y Bélgica provocan que aquellas promesas de que con la entrada a la Eurozona en 2026 habría una mayor estabilidad económica y una mejor calidad de vida, se esfumen por los aires. Los activistas búlgaros ya no creen en el euro lo que supone un enorme avance en la conciencia porque cuestiona al capitalismo y al imperialismo europeo.

¡Apoyamos la revolución búlgara! ¡Viva la lucha del pueblo de Bulgaria!

Aunque Bulgaria forma parte de la Unión Europea y de la zona euro, el gobierno del GERB presentaba su plan como un programa de “modernización y estabilidad”, pero en la práctica consolidaba las ganancias de las grandes empresas imperialistas y de las clases dominantes búlgaras apoyada en redes clientelares movidas por el verdadero poder en las sombras del ex primer ministro Boiko Borísov y el oligarca Delian Peevski quienes controlaban el poder junto al gobierno de Zhelyazkov, sin siquiera tener cargos en el gabinete, solo mediante su control del estado capitalista.

Por eso las movilizaciones que se produjeron en todo el país, y en todos los países del mundo donde hay residentes búlgaros el pueblo exhibía objetos simbólicos, entre ellos un gran sofá amarillo con la leyenda “Divan, Divan”, un juego de palabras con el nombre del diputado de Peevski Bayram Bayram, y cantaban consignas contra Borísov, reclamando que salgan del poder. El gobierno defendía bajos déficits y disciplina presupuestaria, mientras recortaba de manera desproporcionada el gasto social, la inversión en educación pública y los programas de apoyo a jóvenes, mientras paralelamente mantenía exenciones fiscales, deducciones especiales y regímenes preferenciales para grandes conglomerados cercanos al poder.

Otro pilar del plan económico era la continuación de un proceso de privatización selectiva de empresas y servicios públicos, bajo el discurso de eficiencia y convergencia con los estándares de la UE para vender y concesionar infraestructuras energéticas, transporte, telecomunicaciones y servicios municipales. Además de ser una entrega del patrimonio del país, las operaciones se realizaban en licitaciones diseñadas para favorecer a consorcios vinculados a los mismos oligarcas que influían en la política nacional. 

A la par, los jóvenes búlgaros de la Gen Z sufren la flexibilidad laboral y bajos salarios como supuesta vía para atraer inversión extranjera. Se facilitaban contratos temporales, subcontratación y formas precarias de empleo, especialmente entre jóvenes. La Generación Z se encontraba atrapada entre salarios bajos, escasas oportunidades de desarrollo profesional y una emigración masiva hacia otros países de la Unión Europea en busca de mejores condiciones.

Desde La Marx International saludamos la revolución en Bulgaria. Viva la lucha de los trabajadores y el pueblo!!! A su vez, saludamos que el pueblo búlgaro pase a engrosar la larga fila de revoluciones que atraviesa el mundo, en el camino pero derrotar el capitalismo imperialista gobernado desde Wall Street y que los burócratas de Bruselas defienden, en el camino de la lucha por el Socialismo Global.

The post ¡Viva la Revolución en Bulgaria! appeared first on Asia Commune.

Benjamin fue un obrero y un revolucionario toda su vida, orgulloso tanto de una cosa como de la otra. Simbolizó en sí la íntima conexión entre la clase obrera -la única clase social consecuentemente revolucionaria- y la lucha por el socialismo. De ahí también su conexión con la juventud a la que se dirigía con toda confianza y naturalidad, y con todos los sectores oprimidos de la sociedad.

Vivirá siempre en cada lucha de la clase obrera y de los pueblos oprimidos contra el descompuesto sistema capitalista y sus lacayos de toda índole, de derecha y de la falsa izquierda.

Vivirá en la lucha por el agua, el territorio y la vida de su amada Cuenca y en todo el Ecuador.

Transmitimos nuestro abrazo fraterno a su familia, hijos, nietos, hermanos, primos y sobrinos, como así también a sus compañeros y amigos.

Queremos concluir esta breve reseña haciendo nuestras las palabras del camarada Beto de Chile, quien acercó a Benjamín a La Marx:

“…Benjamín era el motor de la creación del equipo en Ecuador. Perdemos un compañero insustituible en esta etapa de la construcción de una dirección. En este proceso de la revolución mundial que vivimos, claramente el compañero Benjamín es el primer caído en combate. Sé que el compañero Benjamín estaba feliz militando por lo que luchó toda su vida, por la revolución socialista mundial.”

¡Compañero Benjamín presente, ahora y siempre!

The post ¡Compañero Benjamín presente, ahora y siempre! appeared first on Asia Commune.

A partir de la fundación de la Internacional Progresista (IP) en mayo del 2020, se produjo una aceleración de la marcha de las organizaciones hacia el frentepopulismo. IP es una organización internacional financiada por el imperialismo y orientada por el Departamento de Estado de Estados Unidos al servicio de desarrollar la tendencia a que las organizaciones de izquierda tengan como política el llamado al “frente común progresista”, a la “unidad” y al “frente único” con las coaliciones burguesas progresistas en diferentes eventos de las lucha de clases. Importantes corporaciones de Wall Street como las de George Soros destinan capital en el financiamiento de campañas políticas y organizaciones “progresistas”, a la vez que se ha desarrollado un fuerte proceso de ONGización en las organizaciones de izquierda en todo el mundo.

La prioridad del 99% de las organizaciones de izquierda es la intervención electoral en la democracia burguesa lo que implica un negocio millonario de financiamiento a partir del vuelco de los fondos del estado burgués. Todo el proceso da como resultado el desarrollo al interior de los grupos de izquierda de políticas vinculadas a las leyes propias del desarrollo del régimen democrático burgués como el “voto crítico” en las elecciones, el apoyo a leyes “progresivas” de los partidos burgueses, la formación de bloques políticos parlamentarios con las fuerzas burguesas progresistas, el ingreso a esas coaliciones, o la ubicación de funcionarios, ministros, y asesores en sus gobiernos. 

Las políticas cotidianas de los grupos de izquierda son cada vez mas similares, con lo cual se ha desatado un proceso profundo en el que se borran las fronteras políticas y programáticas de las organizaciones. Esto implica un cambio en la relación entre ellas: Mientras décadas atrás trotskistas y stalinistas, o guerrilleros se enfrentaban públicamente por diferencias políticas y programáticas, ahora esos roces tienden a desaparecer, y existe una unidad de hecho entre los grupos que levantan al unísono la misma política de colaboración de clases.

Junto a esta tendencia hacia la derecha de las direcciones de los grupos de la izquierda mundial, se da en modo inverso el giro a la izquierda de sectores del movimiento de masas. La crisis del capitalismo y el ascenso revolucionario de las masas provocan el surgimiento de un activismo radicalizado que se desarrolla por fuera de todos los partidos y grupos de la izquierda mundial. Este activismo rechaza instintivamente el curso reformista, frentepopulista y traidor de la izquierda mundial, lo cual provoca toda clase de nuevos fenómenos pol´íticos como las primeras líneas, el movimiento por palestina, el movimiento de la Gen Z, etc. que analizaremos mas adelante. 

Comenzamos este trabajo mostrando detalladamente como la izquierda lleva adelante la politica frentepopulista en las diversos regiones y países del mundo. Dado que la colaboración de clases así como el frentepopulismo son la política clásica de la socialdemocracia y el stalinismo, enfocamos el trabajo en la situación de los grupos que se autorreferencian como “trotskistas”. Colocamos la palabra “troskistas” entre comillas a modo de ironía, porque en realidad sus dirigentes ya rompieron con el trotskismo y el marxismo hace mucho tiempo.

EE.UU: Los “trotskistas” capitulan a Mamdani, y el imperialista Partido Demócrata

Zohran Mamdani alcalde electo de Nueva York junto a los militantes de DSA

El triunfo de Zohran Mamdani como alcalde de Nueva York puso en evidencia que existe un amplio giro a la izquierda de sectores del movimiento de masas en EE.UU. Si no existiese ese giro a la izquierda, sería imposible que un socialdemócrata ganara la alcaldía de NY teniendo en cuenta que el Partido Demócrata se dividió en dos y el formidable aparato tradicional del Partido Demócrata jugó en contra de Mamdani. El proceso mundial de revolución política y el giro a la izquierda de sectores del movimiento de masas provoca el surgimiento de un nuevo activismo que busca las ideas Marxistas y socialistas, y se expresa en el crecimiento de la DSA (Democratic Socialist of America) que constituye la base de la Internacional Progresista (IP). DSA es una organización socialdemócrata a la cual pertenece Zohran Mamdani encabezada por las diputadas Rashida Tlaib y Alexandria Ocasio- Cortez, pero forma parte del imperialista Partido Demócrata y lleva candidatos en sus listas. 

DSA busca desviar el ascenso obrero y popular hacia la vía muerta del reformismo, de ese modo cumple el rol de actuar como válvula de descompresión del regímen político. Desde Revista Jacobin, DSA aporta una constelación de opinólogos, y charlatanes a sueldo que trabajan para fundamentar la estrategia reformista y el apoyo a gobiernos capitalistas “progresistas” en todo el mundo. El objetivo de IP, DSA, y Revista Jacobin, es abortar y esterilizar toda corriente radicalizada que surja para evitar el desarrollo de una corriente Marxista revolucionaria independiente del estado imperialista. 

Diversos grupos que se autodefinen como trotskistas están dentro de la DSA, y por esa vía traicionan los principios del marxismo, incoporándose al imperialista Partido Demócrata. Entre ellos, Socialist Alternative (SA) encabezada por la concejal de Seattle Kshama Sawant que proviene de la tradición Militant de Gran Bretaña. También se encuentra Solidarity el grupo que responde a la corriente históricamente conocida como mandelismo y se apoderó del nombre “cuarta internacional”, vinculado al NPA de Francia. 

También está dentro de la DSA Reforma & Revolución, que se reclaman seguidores de Trotsky o el grupo Collectivo Tempest que tienen una política centrista hacia la  DSA, con lo cual estos grupos capitulan a la Internacional Progresista. No vamos a desarrollar aquí sobre Estrella Roja, o el Grupo de Unidad Marxista que son de origen stalinista, o Pan y Rosas, Grupo de Unidad Marxista, y la Mayoría Socialista que son declaramente de origen socialdemócrata, sólo señalar que todos estos sectores traicionan al pueblo norteamericano apoyando al imperialista Partido Demócrata. Y que además de capitular al imperialismo de EE.UU, le mienten al activismo presentándose como “Marxistas”. 

Pero tras el entusiasmo inicial, la política traidora de apoyo al Partido Demócrata llevó a la DSA a una grave crisis durante el gobierno demócrata de Biden- Harris. La masacre a los palestinos por parte de la OTAN que mereció que nombraran al gobierno demócrata como “Genocida Joe”, sumado al crecimiento de la pobreza, la inflación, el costo de vida, y la desigualdad llevó a que millones repudien a los demócratas, provocó una crisis en DSA un derrumbe de sus afiliados, el hundimiento de sus finanzas, y una ola de despidos de dirigentes, y cuadros políticos rentados. Sin embargo, la asunción de Trump y su rápido desprestigio permitieron una parcial recuperación de los demócratas y la DSA, y ahora el triunfo de Mamdani en NY es utilizado para buscar que la DSA recupere oxígeno entre la juventud y el activismo. 

Inglaterra: Los “trotskistas” capitulan a Jeremy Corbyn

Jeremy Corbyn dirigente de la Internacional Progresista lanzó un nuevo partido “progresista” al estilo “Podemos” de España, en Gran Bretaña

En Inglaterra Jeremy Corbyn, ex lider del Partido Laborista, junto a la diputada también ex- laborista Zarah Sultana han lanzando un nuevo partido “progresista” llamado provisoriamente “Tu partido”. Jeremy Corbyn y Zarah Sultana son dirigentes de la Internacional Progresista y el pàrtido que han lanzado es la misma versión de Podemos de España, Syriza de Grecia, o Die Linke de Alemania. El nuevo partido de Corbyn y Sultana debe ser inmediatamente denunciado porque busca desviar el ascenso obrero y popular hacia la vía muerta del reformismo igual que DSA. Pero lejos de denunciar y ofrecer una alternativa, los grupos provenientes de la rica tradición del trotskismo inglés que en el siglo XX encabezaron Ted Grant, Gerry Healy y Tony Cliff están llamando a los trabajadores y el pueblo de Gran Bretaña a unirse al partido de la Internacional Progresista. 

El llamado a integrar el partido de Corbyn lo está llevando adelante el Partido Socialista de los Trabajadores (SWP- UK) encabezado por Alex Callínicos, Joseph Choonara y el economista Michael Roberts. También llaman a unirse al partido de Corbyn el Partido Comunista Revolucionario (RCP) encabezado por Alan Woods y Fiona Lali, el Partido Socialista de Inglaterra y Gales (PS) del fallecido Peter Taafe hoy encabezado por Hannah Sell, así como el grupo inglés de Socialist Alternative de EE.UU (SA) estos tres últimos grupos provientes de la tradición Militant de Gran Bretaña.

Tambien llaman a entrar al nuevo “Podemos” inglés el grupo inglés de la Tendencia Internacional Comunista Revolucionaria (RCIT) de Michael Pröbsting, así como la LIT- CI. Todos esos grupos que se autodenominan “trotskistas” rompen con el marxismo y el trotskismo al capitular a la Internacional Progresista, y al proyecto burgués reformista de Jeremy Corbyn. La traición es peor aún teniendo en cuenta que ya existe una experiencia previa en Europa con organizaciones burguesas “progresistas” como Syriza, Podemos o Die Linke, etc. lo suficientemente clara para alertar a los activistas de la traición y el peligro que significan para los trabajadores y el pueblo este tipo de experiencias.  

Syriza terminó gobernando para la troika y el imperialismo en Grecia, Podemos terminó unido al gobierno capitalista español del PSOE y Pedro Sanchez, Die Linke co- gobernando con el imperialista socialismo alemán en Berlín. Todos ellos defendiendo al euro, las políticas pro- BCE, y del FMI. Además Corbyn y Sultana no ocultan su sociedad con los grupos de la Internacional Progresista cuando llevan a cabo eventos públicos junto a Janis Ehling de Die Linke, Nathalie Oziol de La France Insumisa. Otros grupos provenientes de la tradición de Tony Cliff como RS21 o Counterfire también traicionan a los trabajadores y al pueblo llamando a unirse al Partido de Corbyn.

Sin embargo el partido de Jeremy Corbyn y Zarah Sultana comenzó a sufrir sucesivas crisis apenas fundado con denuncias cruzadas entre Sultana y Corbyn por el manejo de fondos partidarios, lo que llevó a la renuncia del diputado Adnan Hussain. Esta crisis muestra que el partido de Corbyn es de nacimiento una experiencia oportunista que no está dispuesta a enfrentarse al imperialismo británico y su aparato estatal. Al llamar a los trabajadores y el pueblo a entrar al partido de Corbyn, dirigentes como los del SWP y Callínicos, Alan Woods, los seguidores de Taafe, o Michael Pröbsting son unos traidores que capitulan al proyecto imperialista de la Internacional Progresista.

Argentina: Los “trotskistas” capitulan a Cristina Kirchner y el peronismo

Los dirigentes del Frente de Izquierda- Unidad (FITU) Alejandro Bodart (Liga Internacional Socialista- LIS), Myriam Bregman (Izquierda Diario- PTS), y Juan Carlos Giordano (Unidad Internacional de los Trabajadores- UIT) prestando apoyo a la ex presidente de Argentina en la casa de Cristina Kirchner

El 10 de junio del 2025 la ex- presidente  de Argentina Cristina Kirchner fue condenada a prisión por graves delitos de corrupción, millones de dólares en un escandaloso robo a los fondos públicos en medio de un derrrumbe y rechazo generalizado de los trabajadores y el pueblo al peronismo. Cristina Kirchner es la cabeza de la política “progresista” argentina, y entre quienes salieron en su defensa fueron los grupos autodenominados “trotskistas” que se apersonaron en la casa de la corrupta ex presidente para ofrecerle apoyo bajo el argumento de que Cristina Kirchner era una “proscripta política”. Incluso estas organizaciones plantearon a las agrupaciones peronistas como “La Cámpora” llevar adelante “una lucha nacional, con movilizaciones masivas en todo el país” contra el fallo contra Cristina Kirchner.

Quienes plantearon esta política son los grupos MST de Alejandro Bodart- LIS, PTS- Izquierda Diario de Myriam Bregman, el Partido Obrero de Gabriel Solano, Izquierda Socialista (IS) de Juan Carlos Giordano- UIT, Nuevo MAS de Manuela Castañeira, Política Obrera de Altamira, entre otros. Estos grupos que se reclaman “trotskistas” levantan una política de traición a la clase trabajadora, una capitulación a Cristina, al peronismo y a la democracia burguesa. Los dirigentes de los grupos se arrodillan vergonzosamente, y corren a besarle los anillos a una dirigente burguesa defensora del capitalismo. Para justificar esta política mienten descaradamente hablando de que la prisión de la corrupta ex presidente es “una proscripción” y un “avance antidemocrático”, lo cual es completamente falso. Mienten mezclando las libertades democráticas, con el régimen democrático burgués, cuestiones que son dos cosas absolutamente diferentes.

La traición y política de colaboración de clases de estos grupos no comenzó el 10 de junio del 2025. En realidad viene desarrollándose desde antes ya que los grupos vienen votando leyes “progresistas” de los partidos burgueses en el Parlamento y vienen teniendo una política de “unidad” con el kirchnerismo y el peronismo vergonzosa. Cuando el peronismo fue gobierno estalló una semi- hiperinflación que dañó gravemente al pueblo y los grupos “trotskistas” jamas llamaron a  derrotar al gobierno y su plan. Su política de furgón de cola del viejo partido burgués quedó en evidencia cuando el 12 de abril del 2025 conformaron un interbloque con el peronismo llamado “FITU-Nacional y Popular”, con lo cual, los diputados del FITU pasan a la historia argentina como los primeros que renuncian a la política de independencia de clase en el parlamento, estableciendo un interbloque parlamentario con sectores patronales. 

Brasil: El “trotskismo” en el gobierno capitalista de Lula

Guilherme Boulos, líder del PSOL y Jefe de Gabinete (Casa Civil) del gobierno capitalista de Lula da Silva, e Sonia Guajajara, jefa del Ministerio de los Pueblos Indígenas por el PSOL 

El 21 de octubre del 2025 el presidente del gobierno capitalista “progresista” de Brasil Lula da Silva, anunció la designación de Guilherme Boulos, líder del Partido Socialismo y Libertad (PSOL), como nuevo ministro de la Secretaría General de la Presidencia. Este cargo de máxima importancia en el estado burgués, pasó a ser ocupado por un partido “progresista” como es PSOL, cuyo líder es el dirigente de la Internacional Progresista Guilherme Boulos. El PSOL forma parte de la coalición política capitalista gobernante y está integrado por numerosos grupos que se autodenominan “trotskistas”, los cuales vienen llevando adelante una la política de colaboración de clases y frentepopulismo con el gobierno capitalista de Brasil.

Están en el PSOL grupos de la corriente mandelista como el Movimiento de Izquierda Socialista (MES) encabezado por Luciana Genro y Pedro Fuentes, “Insurgencia” de Renato Roseno, “Subverta” encabezada por Talíria Petrone y Flávio Serafini, “Resistencia” de Valério Arcary, y “Rebelión Ecosocialista” de Juan Machado, entre otros. También está el grupo “Libertad, Socialismo y Revolución” encabezado por Andre Ferrari que pertenece a Socialist Alternative (SA) el grupo que en EE.UU capitula a la DSA, y “Revolución Socialista” encabezado por Doulgas Diniz, y Silvia Letizia que pertenece a la LIS (Liga Internacional Socialista), que en Argentina capitula al kirchnerismo.

Todos estos grupos aunque se denominan “trotskistas” traicionan a los trabajadores y el pueblo de Brasil siendo parte de la coalición y el gobierno capitalista de Lula. De este modo los grupos llevan adelante la política de colaboración de clases y frentepopulismo en Brasil en nombre de un supuesto “trotskismo” o “marxismo”, una repudiable política de los dirigentes de todas esta organizaciones que pone en evidencia la crisis de la izquierda brasilera, en este caso de quienes fueron alguna vez militantes revolucionarios y ahora fruto del proceso de socialdemocratización, se consolidan como funcionarios del gobierno y el estado burgués.

Párrafo aparte merece el PSTU de la LIT- CI. Éste grupo que alguna vez hizo parte del trotskismo ortodoxo estalló en mil pedazos en el transcurso del año 2025, cuando su actual dirección encabezada por Eduardo “Edu” Almeida, y Vera Lúcia Salgado hizo pública la ruptura con el trotskismo ortodoxo, y con el legado de Nahuel Moreno. La dirección revisionista hizo su debut en Brasil proponiendo al gobierno capitalista de Lula “un frente para enfrentar al imperialismo” un verdadero disparate político al reclamar a Lula que enfrente al imperialismo, que sería lo mismo que pedir que las vacas vuelen, algo que nunca va a suceder. De hecho la burda campaña “antiimperialista” junto a Lula fue abofeteada por por la realidad cuando Lula y Trump arribaron a un acuerdo arancelario. Con esa campaña el PSTU se sumó así públicamente al carro del “progresismo”, y de la Internacional Progresista, pero previamente debía abjurar de Nahuel Moreno, cosa que cumplió puntillosamente para desarrollar libre de culpas, el mismo camino de traición y oportunismo que el resto de la izquierda mundial.

Francia: Mandelistas y lambertistas en el Frente Popular

El frentepopulismo por excelencia se desarrolla en Francia a partir del surgimiento del Nuevo Frente Popular (NFP), una coalición formada el 10 de junio de 2024 para las elecciones legislativas de 2024 conformada por el Partido Socialista, el Partido Comunista, los Ecologistas, La Francia Insumisa, la Izquierda Republicana y Socialista, el Nuevo Partido Anticapitalista y a otros grupos. El NFP es una coalición capitalista encabezada por funcionarios que han sido parte de gobiernos capitalistas que defienden el estado imperialista francés y el régimen de la V República como el jefe del Partido Socialista Olivier Faure, el expresidente socialista François Hollande y la alcaldesa de París, Anne Hidalgo. 

También participan del NFP dirigentes burgueses del Gaullismo como Thierry Cotelle, Jean- François Delage, Catherine Coutard, etc. entre otros. El dirigente de La Francia Insumisa Jean Luc- Melenchon fue senador por el Partido Socialista, y funcionario del Ministerio de Educación bajo el gobierno capitalista de Lionel Jospin. A este frente burgués de colaboración de clases llama integrarse al pueblo dos grupos provenientes de viejas corrientes del trotskismo francés como lo son el mandelismo y lambertismo. 

Por una lado, el “trotskista” grupo mandelista NPA, que llamamos así por Ernest Mandel el dirigente belga que encabezó la corriente del Secretariado Unificado de la IV Internacional en la posguerra. Hoy el Nuevo Partido Anticapitalista (NPA; Nouveau Parti Anticapitaliste) está encabezado por Christine Poupin, Philippe Poutou, Olivier Besancenot de Francia cuya dirección histórica encabezada por Daniel Bensaid dividió el partido para integrar la coalición capitalista de Jean-Luc Mélenchon “La Francia Insumisa” (LFI). Por la vía de incorporarse a LFI el NPA entró al Nuevo Frente Popular. Tal como lo definió Nahuel Moreno, el mandelismo siempre fue el centro del revisionismo en el movimiento trotskista mundial, y en nada sorprende la capitulación de los dirigentes del mandelismo francés.

Por otro lado el Partido Obrero Independiente encabezado por Jérôme Legavre, Daniel Gluckstein, y Claude Jenet, entre otros, proveniente de la tradición del “trotskismo” lambertista, también integran la coalición burguesa del NFP. El lambertismo es la corriente trotskista encabezada por Pierre Lambert que terminó capitulando frente al goberno de Mitterand en los 80’s. Tanto el mandelismo como el lambertismo, ahora incorporados al NFP de Francia, son también un ejemplo de la política de traición y colaboración de clases de estas corrientes clásicas del trotskismo global.  

Terminamos aquí esta primera parte del documento destinado a mostrar el comportamiento frentepopulista de los corrientes autodenominadas “trotskistas”. Podríamos agregar mas ejemplos de otros países pero sería redundante, porque en general en estos ejemplos están contenidas todas las corrientes. En la segunda parte de este material evaluamos los procesos se desatan a partir del desarrollo de la crisis mundial de la izquierda, un fenómeno que cualquier activista puede advertir a simple vista, pero que solamente desde La Marx International analizamos para dar una explicación científica al origen de la crisis, y una orientación necesaria para superarla. Ninguna otra corriente del mundo ofrece ningún tipo de explicación a lo que está aconteciendo con la izquierda mundial.

Segunda Parte: Un fenómeno positivo y progresivo

La crisis mundial de la izquierda es un fenómeno progresivo y positivo, porque significa la crisis del reformismo, la socialdemocracia y los revisionistas en todo el mundo. Implica un enorme paso adelante en la batalla por resolver la crisis de dirección revolucionaria mundial, dado que si estos aparatos traidores se fortalecieran, el objetivo de resolver la crisis de dirección revolucionaria se volvería lejano y mucho mas difícil. Fruto de la aplicación de estas políticas de frentepopulismo y colaboración de clases la izquierda global se aleja de las masas y el activismo porque los pueblos y los activistas del mundo le dan la espalda a las viejas corrientes, partidos, y direcciones dado que ya no creen en ellas, y las rechazan. 

De este modo, la socialdemocracia en todas sus variantes, el stalinismo clásico y sus variantes maoísta, castrista, guevarista, etc. los movimientos nacionalistas burgueses como el PRI, el peronismo, el APRA, el Nasserismo, los ex guerrilleros como el sandinismo, el Farabundo Marti, etc. todas direcciones que antaño fueron atractivas para millones de activistas del mundo entero, hoy se hunden en una profunda crisis producto del rechazo y repudio que sufren por su defensa del capitalismo. Los grupos autodenominados “trotskistas” entran en proceso de retroceso, disgregación, estallido, con cuadros y militantes que se alejan de estas organizaciones.

Denominamos a este “terremoto” global de rechazo de las pueblos a todos los viejos partidos y direcciones “revolución política”. Éste concepto fue formulado por primera vez por León Trotsky en 1936, cuando planteó que para recuperar la “revolución traicionada” por los stalinistas en la Unión Soviética (URSS) era necesaria una revolución que derroque al stalinismo que había usurpado el poder. Luego este mismo concepto fue actualizado por Nahuel Moreno a partir de 1958, cuando formuló que la revolución política es una revolución que va contra el stalinismo, pero también contra todos los aparatos y direcciones contrarrevolucionarias del mundo.

Los pueblos del mundo comenzaron a emprender la tarea de la revolución política mundial con la caída del Muro de Berlín en 1989 hace 35 años. Allí se desarrolló un primer momento en que comenzó el derrumbe del stalinismo entre 1989- 1999, y, como previó Nahuel Moreno, de todos los aparatos contrarrevolucionarios, la socialdemocracia, los viejos movimientos nacionalistas burgueses, etc. Un segundo momento fue entre los años 2000 y 2010 cuando la revolución política se “congeló” en el momento en que el imperialismo lanzó una contraofensiva global “contra el terrorismo” y la invasión a Irak. La derrota de la contraofensiva imperialista reabrió la crisis mundial del capitalismo, desató las oleadas revolucionarias, y “descongeló” la revolución política, lo que abrió un 3er momento que vivimos hoy.

En este 3er momento la revolución política comenzó a barrer los restos de los grandes aparatos contrarrevolucionarios, y además al autonomismo, al fundamentalismo islámico, al castro- chavismo, e incluso empezó a golpear a los propios partidos de la Internacional Progresista. Esto provoca el “espejismo” de la revolución política, porque la caída de los partidos y aparatos que han sido el sustento de los regímenes políticos burgueses, tanto las dictaduras como la democracia burguesa, produce toda una enorme cantidad de fenómenos políticos y sociales que confunden a los analistas bugueses, pero también a honestos marxistas y activistas. En el siguiente apartado abordamos el “espejismo” de la revolución política.

El “espejismo” de la revolución política: Dictaduras y democracias burguesa en crisis

Cuando los jóvenes de la Generación Z llevaron adelante la revolución en Nepal, el proceso revolucionario tuvo impacto en el insconciente colectivo global. La revolución en un lugar remoto y desconocido fue tema de conversación en todas partes. En Nepal los jóvenes de la Gen Z quemaban instituciones como la casa de gobierno, el parlamento, o las casas de funcionarios que ostentaban riqueza, y además quemaron la sede del Partido Comunista de Nepal. El PC nepalés ocupaba el gobierno desde hacía años defendiendo el capitalismo la desigualdad y la pobreza por lo cual la quema de su sede es un ejemplo extraordinario y simbólico del fenómeno global de revolución política.

El proceso de revolución política mundial da como resultado un debilitamiento de los regímenes capitalistas, tanto los dictatoriales como los democrático burgueses que se asientan en esos partidos y direcciones, en las cuales las masas ya no creen. Esto provoca un verdadero “terremoto” político, porque hace entrar en crisis a las dictaduras y regímenes con rasgos fascistas en el mundo entero: La revolución ucraniana pone en crisis al régimen dictatorial de Putin, la revolución palestina hace entrar en crisis al siniestro Estado de Israel, la revolución Siria termina con el régimen de Al Assad, la Primavera Árabe es un cementerio de dictadores, la revolución venezolana pone en crisis la dictadura de Maduro, la revolución en Bangladeh liquida al régimen dictatorial de Sheikh Hasina Wazed, etc entre otros ejemplos. 

Pero el “terremoto” político no se limita a las dictaduras. Hace entrar en crisis también a los regímenes democrático burgueses, fenómeno que se expresa en que sectores de masas no concurren a votar y les dan la espalda a las elecciones burguesas, lo que se manifiesta como una “ola abstencionista” que recorre el mundo. Los pueblos comenzaron a expresar el rechazo a la democracia burguesa alrededor del año 2021 cuando en altos porcentajes la población no concurrió a votar, o votó nulo, o blanco. Éstos porcentajes fueron en crecimiento en Venezuela, Italia, Brasil, Perú, Irak, Chile, etc. o como los casos de EE.UU, y México donde la abstención alcanzó casi el 50%. Algunas elecciones como en las regionales en Francia la abstención alcanzó niveles del 65,3% rangos históricos desde que en 1958 el general Charles de Gaulle fundó la V República. En Chile la abstención alcanzó rangos tan altos que obligó al gobierno a declarar la participación en las elecciones como “obligatoria”

El derrumbe de los partidos políticos, y organizaciones que fueron la dirección del movimiento de masas por décadas impacta en la democracia burguesa, porque el régimen democrático burgués se asienta en los partidos políticos burgueses, y reformistas. Si esos pilares se derrumban, se derrumba todo el régimen político. El hecho de que las masas del mundo comenzaron a darle la espalda a la propaganda de la burguesía, y de las organizaciones reformistas es un avance de la conciencia que pone en crisis al régimen democrático burgués, y golpea sobre todas las organizaciones políticas que defienden al régimen democrático burgués, sobre todo a las organizaciones reformistas.

Las masas del mundo no concurren a votar porque no tienen a quien votar. Estan rompiendo con sus viejas direcciones, pero no encuentran una alternativa, por lo cual prefieren abstenerse. La crisis de la democracia burguesa provoca el surgimiento de gobiernos capitalistas muy débiles, electos por un porcentaje muy minoritario de la población, que deben gobernar en medio de una brutal crisis del capitalismo, lo que provoca una crisis y caidas de gobiernos en forma permanente. Bajo los golpes de la revolución política, la democracia burguesa se ha convertido en una caja de pandora para las propias clases dominantes.

Este fenómeno, al igual que lo que ocurre con Nepal, actúa como un “espejismo”. Aún bajo el férreo control de los fraudes, y los antidemocráticos mecanismos electorales burgueses, puede ocurrir que un “don nadie” gane las elecciones superando a los partidos tradicionales como ya ocurrió con Beppe Grillo, Meloni, Milei, Bolsonaro, etc. personajes o “outsiders” que dos años antes de ser presidentes eran unos completos desconocidos. Estos presidentes con discurso “neoliberal”, “reaccionario” ganan las elecciones con porcentajes del 25%, o el 30% del total de la población en condiciones de votar, que es la base electoral de la que ususalmente gozan estas formaciones políticas defensoras del capitalismo. Pero los analistas opinólogos y charlatanes burgueses del mundo al ver estos resultados electorales definen la situación política del país como “giro a la derecha”

Como el reformismo se hunde en todo el mundo, los triunfos de las formaciones de “derecha” se reproducen en varios países, lo que lleva a catalogar a los charlatanes y opinólogos burgueses a este fenómeno de “Ascenso de la ultraderecha mundial”. Pero estos gobiernos no cuentan con el apoyo de masas, al contrario son muy débiles. Trump no cuenta con el apoyo de sectores de masas en EE.UU, al contrario es un gobierno masivamente repudiado, su triunfo electoral es el producto del hundimiento de Partido Demócrata. Lo mismo ocurre con Milei en Argentina cuyo ascenso sólo se explica por el hundimiento del peronismo. Habría un ascenso de la ultradecha o el fascismo si sectores masivos del pueblo apoyaran esos movimientos como producto de un aplastamiento de la clase obrera, como ocurrió en la Europa de los años 20’s o 30’s, del siglo pasado. Pero nada de eso es lo que sucede en la realidad.

Los analistas burgueses trasladan mecánicamente el resultado electoral para definir la situación política, hablan de “avance de la ultraderecha” basado en resultados electorales, sin tomar en cuenta los que ocurre con la lucha de clases. El mismo método superestructural y burgués tienen los grupos del 99% de la izquierda global producto de que han roto con el marxismo. Pero los marxistas tenemos otro método de análisis: No nos movemos con los resultados de las elecciones porque sabemos que son un fraude organizado por las clases dominantes. Las elecciones no reflejan la realidad de lo que piensa la mayoría de la población, solo son el “espejismo” de la revolución política. 

Los marxistas hacemos un análisis de clase, y comprendemos la esencia del fenómeno. Si los jóvenes de Nepal queman la sede del Partido Comunista los analistas burgueses dicen:“Los jóvenes rechazan el comunismo y giran a la derecha”. Nosotros decimos:“Los jóvenes queman los partidos reformistas que defienden el capitalismo”. Si Trump o Milei ganan las elecciones los analistas burgueses, y el 99% de la izquierda mundial dirán: “Hay un avance de la ultraderecha”. Nosotros decimos: “Se hunden los viejos partidos y direcciones de la clase obrera, el gobierno que surge es muy débil”. El “espejismo” de la revolución política hace hablar pavadas a analistas, opinólogos y anlfabetos dirigentes de la izquierda mundial. A los marxistas ninguno de esos procesos nos sorprende porque comprendemos la escencia del fenómeno: Se derrumban todas las direcciones traidoras, lo cual actúa debilitando al capitalismo.

Un esquema teórico- político para defender el frentepopulismo

Los dirigentes del 99% de los grupos de la izquierda mundial han desarrollado un precario esquema político para justificar su política frentepopulista: EE.UU y China van a la 3era guerra mundial, hay ascenso del fascismo y la ultraderecha, vivimos una etapa mundial reaccionaria. La política es unirse con todos los progresistas del mundo para frenar al fascismo. Y para evitar la 3era guerra mundial debemos oponernos a todas las guerras, paz para Palestina, paz para Ucrania, paz para Yemen, paz para Cachemira, etc. Por el “diálogo” entre los pueblos. Es un esquema que comienza con una fraseología “revolucionaria antifascista”, para terminar planteando una política “humanista” propia de la ONU.

Con este esquema político las organizaciones de la izquierda mundial han pasado a las filas del reformismo. Sin embargo cuando llevan a la calle estos planteos, las organizaciones comienzan sentir las bofetadas de la realidad: Anuncian el avance de la ultraderecha, pero gana las elecciones de la capital de Nueva York, la capital del mundo, Zohran Mamdani. Anuncian una etapa reaccionaria, pero estallan las revoluciones en los 5 continentes, en Bangladesh, en Nepal, en Perú, Ecuador, Francia, Ucrania Palestina, etc. Anuncian el ascenso de fascismo, pero emerge en todo el mundo la Generación Z. Anuncian su participación electoral, pero los pueblos deciden no ir a votar. Anuncian la 3era guerra mundial, pero nunca se produce. Es decir, no aciertan nunca, ni siquiera por casualidad.

A su vez, la política traidora provoca un grave proceso de retroceso y disgregación de todas la organizaciones de izquierda del mundo. Los militantes se alejan, los grupos son cada vez mas pequeños, marginales e insignificantes. Con su política, solo hacen pie en los sectores mas pequeño- burgueses acomodados de la juventud de algunas universidades. Esta realidad da como resultado que no existan hoy organizaciones de izquierda que crezcan, o se fortalezcan, por el contrario, el panorama es de inexistencia de un polo mundial que organice y atraiga a los activistas del mundo, producto del grave proceso de dispersión y disolución de todas la organizaciones de izquierda del mundo, sin excepción.

A su vez, la ruptura con el principio Marxista de la independencia de clase, lleva a la ruptura con todos los principios. Sin embargo comienza a emerger una corriente de cuadros y militantes que enfrenta el curso hacia la derecha y la socialdemocratización. Son muchos los honestos camaradas ya hartos de traiciones y mentiras que pegan el portazo, rompen con estas direcciones de traidores y comienzan a resistir el curso al reformismo. Son todavía tendencias centristas, muchas de las cuales todavía no contemplan organizarse con el trotskismo ortodoxo, pero que han comenzado un camino que ya no tiene vuelta atrás: El de la ruptura con los reformistas para reagruparse alrededor de los revolucionarios. Este movimiento refleja un proceso mas profundo, el de la emergencia de nuevos procesos muy progresivos al interior del activismo mundial que se orientan hacia la búsqueda de un proyecto revolucionario.

Los nuevos fenómenos y movimientos del activismo global

La oleadas y procesos revolucionarios que se desarrollan en los 5 continentes dan origen a una camada de miles de activistas que se desenvuelven en las luchas sindicales, democráticas, feministas, raciales, por el clima, por la independencia nacional, por las opresiones sexuales, etc. Nuestra política es hacia las grandes masas, pero con ella buscamos ganar a éste activismo mundial que emerge, y constituye la vanguardia de la revolución contra el capitalismo.

Éste activismo ofrece la materia prima para la construcción de una dirección revolucionaria, porque este activismo, a diferencia de que ocurría en el siglo XX es un activismo independiente que rechaza a los aparatos traidores. En el siglo XX tras el fin de la 2da guerra mundial, los aparatos contrarrevolucionarios, el stalinismo, la socialdemocracia, los movimientos nacionalistas burgueses, etc. eran muy fuertes tenían millones de militantes, y lo mejor del activismo mundial se encontraba entonces en el interior de éstas organizaciones.

En el siglo XXI, los miles de activistas que surgen en los 5 continentes no pertenecen a la socialdemocracia, ni al stalinismo, ni a los movimientos nacionalistas burgueses, ni a los movimientos guerrilleros, ni a nada. Tiene simpatías por algunas direcciones pero se mantiene independiente, y por fuera de todas estas organizaciones, por eso es el siglo XXI el de la revolución política por excelencia. Al ser independientes de todos los aparatos traidores el activismo desarrolla las autoorganización, autodefensa, autodeterminación que permite que se desarrollen mas rapidamente los nuevos dirigentes que enfrenten y superen a las viejas direcciones.

Alrededor de estos procesos se desarrollan las Primeras Líneas, la organizaciones de autodefensa que surgen entre los años 2019- 2024 en  las revoluciones de Chile, Colombia, Hong Kong, Ucrania, chalecos amarillos en Francia y en EE.UU cuando se dio el movimiento Black Lives Matter. Este proceso se elevó a la categoría de guerra civil armada en los enfrentamientos contra la invasion de Putin a Ucrania, la revolución en Yemen y el enfrentamiento a las Fuerzas Armadas de Arabia Saudita, la 3era Intifada y la guerra de guerrillas armadas que frena al ejército de Israel, o la revolucion de Rojava contra ISIS, entre otros ejemplos. La combinatoria de estos movimientos da origen a un proceso movilización global independiente que no es dirigido por ninguna corriente política: La 3era Intifada.

Comenzó un proceso mundial de movilización del activismo que atravesó como un rayo el mundo entero, abarcó todos los países del mundo, fue multitudinario, y tuvo como epicentro los países imperialistas con hitos como la toma de universidades en EE.UU, las huelgas generales en Italia y España, etc, entre otras. El activismo fue elevando el nivel del programa de las movilizaciones y desde el planteo básico de rechazo al genocidio pasó a plantear “palestina libre del río al mar”, y llegó a “muerte a las IDF”. El proceso de movilización, y la maduración que significó la 3era Intifada, dió paso a otro movimiento: La Generación Z. Este movimiento comenzó a sacurdir el mundo con expresiones en Nepal, Marruecos, Perú, Paraguay, Indonesia, México, etc. y es un fenómeno muy progresivo, positivo de sectores de la juventud que no ven futuro bajo el capitalismo y comienzan a esbozar un programa mínimo de reclamos que continuará desarrollándose, pero que es imposible de resolverse dentro de los marcos del estado burgués.

Independientemente del programa que levanten estos procesos, de las confusiones lógicas del activismo que encabeza estos procesos revolucionarios, de la intervención de sectores burgueses con el objetivo de desviar el proceso, la realidad es que todo estos fenómenos, tanto el de las Primeras Líneas como el de la 3era Intifada, como el de Gen Z son procesos autoconvocados, por fuera de los regímenes políticos, con un fuerte componente de autodeterminación. Desarrollan una tendencia al poder dual, que desafía al poder del estado burgués. Llamamos a esta dinámica “proceso de sovietización” en referencia a los soviets u organismos de poder dual que emergieron en la Revolución Rusa. Es decir, es un proceso por el cual las masas desafían el poder del estado con su autodeterminación independiente, con milicias independientes, o piquetes, u otras formas de autoorganización y autodefensa que emergen en estas revoluciones y movilizaciones. 

El proceso de desarrollo de este activismo global implica una batalla a muerte por ganar a la mayor parte de esta vanguardia para el marxismo. Todas las organizaciones contrarrevolucionarias del mundo buscan esterilizar las tendencias revolucionarias del activismo, y buscan desviar esas tendencias hacia el reformismo para evitar que surjan direcciones revolucionarias que puedan abolir el capitalismo. Es una batalla a muerte por el activismo mundial. Y para dar esta batalla, y derrotar a los reformistas, necesitamos precisar una orientación clara y precisa para avanzar en el reagrupamiento de los revolucionarios.

Ganar al activismo global para el marxismo

Por la importancia y desarrollo de este activismo global, que es multitudinario y esta en los 5 continentes, la batalla por ganar a este activismo al marxismo requiere que aparezca un polo claro alternativo en defensa del Marxismo y sus principios. En función de esta tarea es que comenzamos a establecer diversas orientaciones que han atraído camaradas de todos los continentes, desde el sudeste asiático a España, Francia, desde Colombia a México, camaradas que rompen con estas organizaciones reformistas y buscan una alternativa revolucionaria. 

El reformismo globalmente esta en crisis. Las organizaciones de la izquierda mundial que han abrazado la estrategia reformista, están llegando a una profunda crisis porque el reformismo no tiene sustento material en medio del colapso del capitalismo. Las organizaciones del 99% de la izquierda mundial no llegaron al reformismo por casualidad, sino por un profundo proceso de contrarrevolución permanente sucedido al interior de esas organizaciones en las cuales se expulsó a miles de cuadros y militantes. El frentepopulismo, aunque esté siendo llevado adelante por una organización que se reivindique trotskista, es stalinismo de contenido, y el stalinismo implica necesariamente calumnias y metodos reñidos con la moral revolucionaria. No hay frentepopulismo sin stalinismo, y no hay stalinismo sin calumnias, y descomposión moral de sus dirigentes.

Los métodos stalinistas llevaron a la expulsión de miles de valiosos camaradas que fueron traicionados, lo que provocó rupturas, crisis, fraccionamiento, desaparición de corrientes enteras en un  proceso que duró décadas. Sin ese aplastamiento de miles de cuadros que defienden el marxismo, no puede existir esta izquierda actual reformista en proceso de disgregación, y descomposición. Sin embargo, y como parte de el movimiento de giro a la izquierda que sectores de masas, y sectores del activismo mundial, miles de valiosos y honestos camaradas siguen buscando respuestas en el Marxismo. Para estos honestos camaradas provenientes de diferentes tradiciones y para los nuevos activistas que se acercan al marxismo la opción es la misma que hubo siempre en la historia: Reforma o Revolución.

¿Cómo reagrupamos a esos camaradas? Lo primero es colocando esta disyuntiva sobre la mesa: ¿Que eliges? ¿Un proyecto reformista o uno revolucionario? Si eliges uno reformista allí tienes a toda la izquierda mundial, tienes para elegir. Pero si eliges uno revolucionario, aquí esta nuestro proyecto, no hay otro proyecto revolucionario. No lo hay porque la primera condición pàra que un proyecto sea revolucionario es la independecia de clase y el 99% de la izquierda mundial colabora con proyectos burgueses y ha abandonado la lucha por el principio de la independencia de clase como lo hemos explicado en este documento.

Pero la defensa del principio de la independencia de clase no es la única razón por la que La Marx International es el único proyecto revolucionario. La otra razón es el programa. Necesitamos llevar adelante el reagrupamiento de los revolucionarios, pero es una tarea que no puede ser llevada adelante alrededor de cualquier programa, sino del programa del trotskismo ortodoxo. No es serio agrupar sin estas bases. Cualquier proceso de reagrupamiento que no es llevada alrededor de éstas bases sólidas, inevitablemente va a una crisis bajo los inevitables golpes de los acontecimientos de la lucha de clases mundial. 

Él único programa serio, marxista es el del marxismo ortodoxo que llevó adelante Nahuel Moreno. Es decir, no es solo la independencia de clase lo que cuenta, sino la tradición marxista, tenemos un pasado no provenimos de la nada. Quienes afirman que la resolución de la crisis de dirección revolucionaria se resuelve por la vía de la “unidad de la izquierda” sin decir alrededor de que tradición se debe llevar a cabo esa unidad, mienten. Quienes dicen que la tradición no importa y que no existe una tradición revolucionaria, mienten, porque falsean la historia del trotskismo y del marxismo. La socialdemocracia, y el stalinismo no surgieron de la nada, surgieron como parte de direcciones que revisaron el marxismo y para llevar a cabo el revisionismo teorizaron al respecto, y construyeron programas para refutar al marxismo.

Reivindicamos el “trotskismo ortodoxo”, porque es el único marxismo. Lo es, porque nació para combatir al revisionismo, esa es la historia del marxismo y es imposible ocultarla, al contrario debemos hacerla conocida para que el activismo global pueda saber que el bolchevismo y el trotskismo tienen una historia, en la cual nos educamos y formamos. La enseñanza de Nahuel Moreno es que sin lucha contra el revisionismo, no hay trotskismo, ni marxismo. Nuestra actitud con el activismo mundial es clara, no amalgamamos, no buscamos disfrazar posiciones, no buscamos una táctica salvadora, no damos rodeos. Los debates se dan frontalmente y mejor ser sinceros para aclarar relaciones. A partir del del reagrupamiento de los revolucionarios alrededor del marxismo, podemos comenzar a dar batalla por la reconstrucción de la IV Internacional.

Sin independencia de clase, sin lucha contra el revisionismo, y sin denuncia de las direcciones traidoras, no hay reagrupamiento revolucionario. Una vez comprendidas las tendencias fundamentales de la situación mundial, de la luchas de clases, y de las tareas del reagrupamiento de los revolucionarios, comencemos a avanzar sobre todo el activismo mundial a la ofensiva, llamandolos a la unica tarea urgente, necesaria y presente. Las nuevas direcciones que surjan serán alrededor del marxismo, que es el trotskismo ortodoxo, y las revoluciones no harán mas que fusionarnos mas fuertemente con el nuevo activismo global para abolir el capitalismo e imponer el socialismo global

SOURCE

The post La colaboración de clases destruye a la izquierda mundial appeared first on Asia Commune.

El revisionismo tiende a destruir a la internacional

esde hace casi cuarenta años estamos inmersos en el más colosal ascenso revolucionario; ascenso que ha llevado a que en muchos países se haya expropiado a la burguesía mediante revoluciones triunfantes sin que nuestra Internacional haya dirigido ninguno de estos triunfos, ni siquiera tomado el poder en alguno de esos países. A pesar de ese ascenso y esos triunfos, nuestra Internacional sigue siendo muy débil y propagandista.

Esa debilidad obedece a las mismas razones que explican el fortalecimiento de los aparatos contrarrevolucionarios del movimiento de masas. Más concretamente, obedece a que la formación del trotskismo, desde el período anterior a su fundación hasta sus primeros años de existencia, se hizo en la etapa del retroceso y derrota del movimiento obrero. Debido a ello, no hubo posibilidades objetivas de que sus cuadros se foguearan en el seno del movimiento obrero; ellos adquirieron un carácter intelectual y propagandístico y nuestro movimiento, por consiguiente, no pudo estar formado por dirigentes proletarios. Nuestra Internacional había sido fundada nadando contra la corriente. El fortalecimiento de los aparatos contrarrevolucionarios en esta postguerra hizo que, en cierta forma, siguiéramos nadando contra la corriente a pesar del ascenso, ya que el movimiento de masas seguía a direcciones burocráticas.

Sin embargo, a pesar de este fortalecimiento de los aparatos y de la debilidad actual de nuestra Internacional, ésta ha crecido, se ha desarrollado y ha tenido posibilidades de crecer y desarrollarse mucho más. Incluso tuvo la posibilidad de haber tomado el poder en Bolivia, lo que hubiera cambiado todo. La ley de que cuando hay ascenso se fortifican los aparatos pero también la izquierda revolucionaria, se ha dada en estos cuarenta años de ascenso revolucionario; y si este proceso no se ha dada con mucha más intensidad, se debe a la propia historia de nuestra Internacional y, más concretamente, al nefasto papel del revisionismo pablista.

El año 1951 divide en dos la historia de nuestra Internacional: antes y después del revisionismo pablista. A partir de esa fecha, en que su dirección es copada por el revisionismo, nuestra Internacional entra en crisis, se disgrega.

Anteriormente, con el asesinato de Trotsky habíamos tenido otra crisis, pero de un carácter muy diferente. Su muerte provocó una crisis de dirección que impidió que nuestra Internacional avanzara mucho más durante la postguerra. La desaparición de Trotsky es un hecho cualitativo en la historia de nuestra Internacional. Como consecuencia de su desaparición nos quedamos —de hecho— sin nuestra dirección histórica. Generalmente nuestro movimiento recuerda el nefasto 21 de agosto de 1940 desde el punto de vista de la biografía de nuestro maestro y no recalca suficientemente lo que significó desde el punto de vista político para el proletariado mundial y para nuestra Internacional. Tampoco señalamos lo suficiente que el asesinato no sólo tuvo como motivación la venganza, sino un objetivo contrarrevolucionario precise: dejar sin dirección histórica personal al ascenso revolucionario de postguerra y a la Cuarta Internacional.

El stalinismo logró ese objetivo en gran medida: de hecho, nuestra Internacional se quedó sin una dirección construida y experimentada en la lucha de clases que le permitiera enfrentar los nuevos y tremendos problemas que nos plantearía la postguerra. Como consecuencia de ello, durante la guerra la dirección y el centro de nuestra Internacional quedó —de hecho— en manos del SWP que, por otra parte, si bien no dejó de cumplir un papel progresivo en la reconstrucción de nuestra Internacional durante la guerra y en la inmediata postguerra, se negó a transformarse en el eje de la dirección, que era el papel que le correspondía asumir. Debido a ello, en la inmediata postguerra la dirección cayó en manos de la nueva dirección europea, principalmente de Pablo. La muerte de Trotsky hizo que nuestra Internacional no haya sabido responder con rapidez a los nuevos fenómenos que nos planteó la guerra y la postguerra: la combinación de la guerra interimperialista con la guerra contrarrevolucionaria, la división de Alemania y su desaparición por décadas como centro del proceso revolucionario europeo, la ocupación de una parte de Europa —la del Este— por la URSS, la transformación de estos estados en estados obreros burocratizados, los casos Yugoslavia y China, el “plan Marshall”, la reconstrucción capitalista europea y el boom económico. Los documentos de nuestra Internacional luego de la muerte de Trotsky son sectarios y rudimentarios. Su punto fuerte es la defensa de las enseñanzas de Trotsky.

Pero junta con estas gruesas fallas, gracias a su existencia, gracias a su método y a su programa, y gracias a la defensa de las enseñanzas de Lenin y Trotsky, la Cuarta Internacional fue la única corriente del movimiento obrero que supo dar respuestas marxistas revolucionarias a todos los fenómenos, aunque con tardanza. Es así como definimos correctamente a los nuevos estados obreros dirigidos por el stalinismo como burocratizados. La crisis de dirección provocada por la muerte de Trotsky se iba superando lentamente a medida que comenzaba a madurar la nueva dirección de la Internacional, principalmente las direcciones de las secciones francesa e inglesa de aquella época. Este proceso de superación de la crisis de dirección provocada por el asesinato de Trotsky se corta abruptamente como consecuencia del revisionismo pablista. El impacto de la “guerra fría” y de los nuevos estados obreros burocratizados bajo dominio stalinista sobre esa nueva dirección de nuestra Internacional no fogueada en la lucha de clases, tuvo efectos catastróficos: hizo volar por los aires el lento progreso y maduración; aunque no llegó a la destrucción, como se proponía Pablo, nuestra Internacional se disgregó.

Esto se debió a que nuestra dirección Internacional era —esencialmente— una dirección intelectual, incapaz de resistir la presión del stalinismo y de las direcciones del movimiento de masas que parecían omnipotentes por su control de los nuevos estados obreros enfrentando en la “guerra fría” al imperialismo norteamericano. Ante esta doble presión de la contrarrevolución imperialista en plena contraofensiva y del stalinismo —que había ocupado el Este de Europa para mejor aplastar la movilización independiente y revolucionaria del proletariado de esos países—, Pablo capituló completamente al stalinismo y a todas las direcciones burocráticas pequeñoburguesas del movimiento obrero. Su política de “entrismo sui generis ”, su análisis de que la guerra fría obligaría a los partidos comunistas a ir a la guerra civil y a la revolución obrera, su teoría de “un siglo de estados obreros deformados”, eran el intento, por parte de Pablo, de meter de con trabando dentro de nuestras filas una concepción global al servicio del stalinismo, justificatoria de su política de traición y desmovilización. Su revisionismo se concretaba en el hecho de que pretendía desarrollar la Cuarta Internacional y sus secciones, abandonando la lucha más intransigente contra el principal aparato contrarrevolucionario del movimiento de masas, el stalinismo.

El pablismo tuvo efectos devastadores sobre nuestra Internacional. No conforme con capitular al stalinismo, se comenzó a capitular a toda dirección o aparato que controlara al movimiento de masas. Esta capitulación se cobijaba bajo un falso objetivismo: la presión del movimiento de masas es tan fuerte que obligará a todas las direcciones a adoptar un curso centrista revolucionario permanente cada vez más progresivo, que las llevará inconscientemente hacia el trotskismo. Debido a la dirección pablista, el glorioso e inmaculado nombre de nuestra Internacional y del trotskismo fue arrastrado al tango del oportunismo y de la traición.

La síntesis de la traición pablista se dio en Bolivia. En este país el POR (Partido Obrero Revolucionario) boliviano, sección de la Internacional, llevado de la mano de Pablo, cometió una de las traiciones más tremendas contra una revolución en lo que va del siglo. Tan o más grande que la de los mencheviques a la Revolución Rusa, que la de los socialdemócratas durante y después de la Primera Guerra Mundial, que la de los stalinistas en China, en Alemania o en España etcétera. En Bolivia, la clase obrera, educada por el trotskismo, llevó a cabo —a principios de abril de 1952— una de las revoluciones obreras más perfectas conocida: destruyó al ejército burgués, constituyó milicias obreras y campesinas como único poder real en el país, y organizó la Central Obrera Boliviana para centralizar al movimiento obrero y a las milicias. La burocracia que dirigía la COB entregó el poder —que estaba en sus manos— al partido nacionalista burgués, al MNR (Movimiento Nacionalista Revolucionario). El trotskismo boliviano era una potencia, tenía gran influencia en el movimiento obrero y de masas, había participado como codirección en la insurrección obrera y popular que había destruido al ejército. El Secretariado Internacional (SI), dirigido por Pablo, dio la línea traidora y reformista de apoyar críticamente al gobierno burgués. La crisis actual del trotskismo boliviano, la crisis actual de toda la Cuarta Internacional, la fortaleza del stalinismo en Bolivia y de todos los movimientos nacionalistas pequeñoburgueses en América latina, arrancan de esa política criminal de colaboración de clases que Pablo obligó a practicar en Bolivia a toda nuestra Internacional. El principio revisionista pablista era siempre el mismo: el MNR, presionado por el movimiento de masas, iba a verse obligado a hacer una revolución socialista.

El pablismo no se conformó con entregar la revolución boliviana a un gobierno burgués sino que amplió sus traiciones a Francia y a Alemania del Este. En el año 1953 estalló una gran huelga general en Francia contra la voluntad del stalinismo. El pablismo no sólo hizo entrismo en el Partido Comunista, sino que avaló la traición de éste. Lo mismo hizo con el comienzo de la revolución política en el Este de Europa. Cuando los obreros de Alemania del Este salían a una huelga general en Berlín contra la burocracia, y los tanques rusos entraban para reprimir la huelga, el Secretariado Internacional (SI) estuvo en contra de exigir el retire del Ejército Rojo, haciéndose cómplice de la represión burocrática al movimiento obrero en Alemania Oriental. Lo mismo hizo al comienzo de la revolución húngara contra el stalinismo.

Aunque Pablo es quien ha llevado hasta sus últimas consecuencias teóricas y políticas esta desviación revisionista, el revisionismo no se limita a él. Es una corriente mucho más amplia que se ha encargado de mantener, desde entonces, en una crisis permanente a nuestra Internacional. Como toda corriente revisionista es un frente sin principios, formado por distintos matices y corrientes. Esta corriente revisionista que copó la dirección de nuestra Internacional en 1951 se caracteriza por haber capitulado sistemáticamente, durante estos últimos treinta años, a las direcciones burocráticas o pequeñoburguesas del movimiento de masas y por haber abandonado nuestra intransigente lucha contra esas direcciones para construir y desarrollar nuestros partidos como única posibilidad de superar la crisis de dirección revolucionaria del movimiento de masas. Es así como el revisionismo, en lugar de denunciar a estas direcciones burocráticas y pequeñoburguesas, ha capitulado sistemáticamente ante ellas: caracterizándolas como progresivas, transformándose en el ala izquierda de corrientes burocráticas y pequeñoburguesas y abandonando toda actividad independiente trotskista claramente delimitada de esas corrientes oportunistas. Dado este carácter de frente sin principios, el revisionismo tiene a su frente distintas figuras y dirigentes caracterizados en cada etapa de su desarrollo. Pero todas estas figuras, dirigentes y matices tienen en común su línea de capitulación a esas corrientes oportunistas que dirigieron alguna revolución triunfante o algún movimiento de masas. Por eso capituló en su primera etapa al titoísmo, al maoísmo, en líneas generales al stalinismo y a sus distintas variantes, y también entonces se da la capitulación al MNR de Bolivia. A esta primera etapa revisionista le sigue una segunda, que es de capitulación al castrismo.

El hecho de que el castrismo fuera una corriente pequeñoburguesa del movimiento de masas y no una corriente directamente ligada a la burocracia cuando tomó el poder, le ha servido al revisionismo para jalonar su capitulación desde el año 1960 hasta la fecha. Esa capitulación al castrismo —la que define al estado cubano, de hecho, como obrero revolucionario y no como estado obrero burocrático— ha tenido distintas etapas. La primera fue de capitulación directa al castrismo. Posteriormente se capituló a escala latinoamericana al guerrillerismo guevarista. Esta se extendió a Europa con la capitulación a la vanguardia, primero guevarista y, luego de la muerte del “Che”, ultraizquierdista. Y últimamente esa capitulación al castrismo se extendió al FSLN (Frente Sandinista de Liberación Nacional) nicaragüense. Como siempre, el revisionismo tiene distintos matices en la actualidad: existe la corriente claramente revisionista que, al igual que Pablo en 1951, lleva hasta sus últimas consecuencias sus posiciones, es decir, capitula no sólo al FSLN sino directamente al castrismo, a la dirección vietnamita, a la burocracia stalinista. Hay otras corrientes que son revisionistas vergonzantes, sobre las que nos extenderemos un tanto.

Acompañando como una sombra a los dirigentes que expresan sus posiciones revisionistas con claridad y sin ambages —como Pablo en su momento y el SWP ahora—, existe una corriente centrista que es parte del mismo revisionismo. Esta corriente revisionista ha desarrollado algunos de los puntos teóricos revisionistas más importantes como, por ejemplo, que hay un neoimperialismo que desarrolla las fuerzas productivas y otras variaciones teóricas revisionistas parecidas. Lo que caracteriza a esta corriente —centrista, pero que forma parte fundamental de ese mismo revisionismo— son dos hechos: el primero, que en la forma no rompe con las formulaciones trotskistas; el segundo, que forma parte orgánica del revisionismo aunque discute con él internamente, pero sin denunciarlo como revisionista, ya que se limita a asegurar que son errores tácticos o teóricos. Si formalmente defiende algunas posiciones trotskistas es para mejor contrabandear y hacer pasar las posiciones revisionistas. Hay, de hecho, una división de tareas entre esos dos matices, una relación muy parecida a la que había entre Bernstein y Kautsky a partir del año 1914.

Sintetizando, podemos decir que el revisionismo es caracterizado por sostener, a lo largo de treinta años de su historia, lo siguiente: 1. que las fuerzas productivas de la humanidad siguen creciendo bajo esta nueva etapa imperialista que definen como neoimperialista o neocapitalista; 2. que las direcciones del movimiento de masas —burocráticas, stalinistas o pequeñoburguesas— pueden adoptar un curso centrista, permanentemente progresivo, que las lleva a posiciones revolucionarias; más concretamente, que las direcciones burocráticas o pequeñoburguesas obligadas por la presión del movimiento de masas y la presión en contra del imperialismo, y por verse obligadas a expropiar a la burguesía nacional, se convierten en centristas revolucionarias y, por lo tanto, hay que apoyarlas y no combatirlas frontalmente como direcciones oportunistas; 3. como consecuencia de lo anterior, que hay zonas del movimiento obrero, países, donde no está planteada como tarea urgente construir partidos trotskistas para derrotar a estas direcciones contrarrevolucionarias; 4. no está planteada, por lo tanto, ni la construcción de partidos trotskistas ni la revolución política en Cuba.

El centrismo dentro del revisionismo justifica su ligazón orgánica con las corrientes claramente revisionistas, argumentando que nosotros hacemos la definición de revisionistas debido a una exageración fraccionalista; que no es una definición marxista sino un epíteto. Su argumento es que el revisionismo se caracteriza por ser una corriente del marxismo que refleja los intereses de la burocracia y de la aristocracia obrera, y que en nuestra Internacional jamás ha habido una burocracia. La mitad de este razonamiento centrista es correcto: sólo hay revisionismo cuando detrás de él hay fuerzas sociales enemigas de las necesidades históricas de la clase obrera. Yerra cuando limita esas expresiones sociales solamente a la burocracia y a la aristocracia obrera.

No todas las corrientes revisionistas que conoce la historia del marxismo han sido producto de la burocracia obrera. El bernsteinismo, el primer revisionismo, el de fines del siglo pasado y principios del actual, no tuvo como soporte a la burocracia obrera, sino a la intelectualidad pequeñoburguesa que se había unido al Partido Social demócrata alemán. Y desde allí se extendió a todo el mundo reflejando a ese mismo sector social. Dentro de nuestro propio movimiento, lo mismo nos ocurrió con el shachtmanismo, con el antidefensismo: fue una corriente pequeñoburguesa intelectual que cuestionaba todos los principios fundamentales de nuestro movimiento porque reflejaba a un sector de clase extraño al movimiento obrero y a sus sectores más explotados.

El revisionismo pablista y sus socios centristas hunden sus raíces en los mismos sectores y, por la misma razón, tienen el mismo método de razonamiento que el antidefensismo. El antidefensismo tiene en común con el revisionismo que ambos abandonan la defensa de aspectos fundamentales de la herencia marxista revolucionaria. El antidefensismo abandona la defensa de la más grande conquista objetiva del movimiento obrero hasta la Segunda Guerra Mundial: el estado soviético de la URSS. Y capitula al avance de la contrarrevolución fundamentalmente en Estados Unidos. La característica del moderno revisionismo y lo que tiene de común con los antidefensistas, es que también son antidefensistas, pero no de la URSS, sino de la Cuarta Internacional, la más grande conquista subjetiva del proletariado mundial, cediendo a las presiones de los aparatos contrarrevolucionarios del movimiento de masas o de los estados obreros burocratizados que dirigieron a regañadientes algunas de las luchas y conquistas más progresivas del movimiento obrero. Ambos tienen el mismo método de aplicación del principio de identidad, pero aplicado a etapas distintas. Los antidefensistas de la URSS son revisionistas en la etapa de avance de la contrarrevolución; los antidefensistas de la Cuarta Internacional, en la etapa de avance de la revolución.

Los antidefensistas de la URSS decían: el stalinismo contrarrevolucionario es producto de un avance de la contrarrevolución y la URSS también es contrarrevolucionaria como estado. Ponían un signo igual entre la dirección contrarrevolucionaria del estado obrero y el estado obrero mismo, sin ver que eran fenómenos altamente contradictorios y que coyunturalmente formaban parte de un mismo todo, el estado obrero degenerado. El revisionismo del trotskismo actual pone un signo igual entre el avance de la revolución y las direcciones contrarrevolucionarias burocráticas: como la revolución avanza, las direcciones que están al frente del movimiento de masas, sean burocráticas o pequeñoburguesas, también avanzan inexorablemente con ella.

Este razonamiento, desde el punto de vista formal, obedece a una lógica profunda: si los partidos oportunistas seguirán empíricamente dirigiendo la revolución socialista internacional, ¿para qué ser sectarios tratando de combatir a esos partidos y oponerles los nuestros? Se niegan así a distinguir estos dos polos altamente contradictorios de la realidad contemporánea, que forman una unidad coyuntural, momentánea, poniendo un signo igual entre ellos: ascenso de la revolución es igual a transformación revolucionaria de la dirección. De este razonamiento sacan la conclusión abierta o encubierta de que la Cuarta Internacional no es mas necesaria, que puede transformarse en una sociedad fabiana internacional de la época revolucionaria. Es decir, son derrotistas respecto a la Cuarta Internacional, le hacen perder su razón de ser: la lucha intransigente contra las direcciones oportunistas en el ascenso revolucionario, hasta la derrota definitiva del aparato contrarrevolucionario en el movimiento de masas o en el estado obrero burocratizado.

Ambos revisionismos, el antidefensismo como el pablismo y la corriente centrista que apaña al pablismo, responden a la misma razón social: son dirigentes no hechos al calor de las luchas del movimiento obrero, que llegaron a la dirección como intelectuales y traicionaron como tales. Este carácter de clase de las corrientes revisionistas explica su supervivencia y el papel centrista en favor del revisionismo que le tocó jugar al otro matiz. Todo el revisionismo, en sus distintos matices, tiene en común esa base de clases que lo hace impresionista, propenso a ser impactado por los grandes hechos que publica la prensa burguesa o burocrática. Debido a eso —como toda corriente pequeñoburguesa— no cree en la clase obrera y en sus luchas revolucionarias ni en las posibilidades de la Cuarta Internacional. De ahí que siempre estén buscando atajos, variantes que nos eviten el duro y terrible lugar que tenemos como luchadores intransigentes contra los aparatos burocráticos del movimiento de masas y como constructores de partidos trotskistas en todos los países del mundo.

The post Nahuel Moreno appeared first on Asia Commune.

LA MARX ECUADOR, 31 de Octubre de 2025

En el marco histórico de la Crisis del Capitalismo y el Colapso de su etapa Imperialista, momento en el que, a nivel planetario, Ni las Crisis y Colapsos Económicos, Financieros, Inmobiliarios, Bancarios, Bursátiles, Monetarios, Empresariales, Fiscales, de Demanda, etc., que han pretendido ser manejados, “salvajemente¨ a través de un proceso de mayor explotación del Proletariado y de los Territorios-Naciones que fueron constituidos como Estados base de la Globalización Capitalista Mundial; Ni las Recetas Fondomonetaristas y del Banco Mundial, Ni las avanzadas Guerreristas de los Ejércitos Norteamericanos y sus aliados (en el que irrisoriamente participa, las Fuerza Armadas Gorilas del Ecuador), Ni los de la Unión Europea, la OTAN, la ONU y sus Cascos Azules; Ni el Ejercito del Estado Sionista de Israel, Francia, Bélgica, Italia, Rusia, Reino Unido, España, y demás estructuras guerreristas de contención mundial, le han podido dar sostenimiento vital, manteniéndolo apenas bajo un intenso procedimiento artificial, que le permite apenas conservar sus principales signos vitales.

De esta Situación de Crisis Mundial, el Estado de Ecuador, por obvias razones, no ha hecho la diferencia; expresandose, como parte de la reacción imperialista y burguesa, en contra de la Revolución Permanente y, en contra de los procesos revolucionarios que indistintamente se levantan en todo el mundo.

Parte de este proceso y la evidencia de que el Sistema Capitalista de manera global se desmorona y está en caída libre, es justamente, la crisis de sus Regímenes Políticos de contención y sojuzgamiento; que hoy pretendidamente son camuflados, o se han revestido como “democráticos”, pero sin duda Burgueses. Sus procesos electorales y de sucesión “democrática”, que históricamente, también fueron amañados y sostenidos a partir del uso de la fuerza y el aparato bélico, también se desmoronan y están en caída libre.

Han buscado permanentemente “Frenar la Revolución Global y superar la crisis de la Globalización” Capitalista.

Estos hechos se hacen más visibles, si observamos como el proletariado a nivel internacional ha venido actuando en relación a los procesos del Régimen Democrático Burgués, en los distintos Estados del Mundo.

Hemos sido testigos, de como la aceptación popular cada vez ha sido contundentemente menor en respaldo de las distintas representaciones del Entorno “Democrático” Burgués en los que han participado. Organizaciones políticas desde la Derecha hasta la supuesta Izquierda y por supuesto el Progresismo Liberal; que además, han cumplido con el papel destinado por la reacción imperialista Burguesa y la Contrarrevolución Mundial, han perdido piso. Todos ellos hasta el momento han constituido el Frente Contrarrevolucionario, a los cuales, el proletariado está negando su respaldo y a aprendió a decirles NO.

Esta expresión política ante el proceso de contención “Democrático Burgués”, es sin duda la muestra material de un Proceso Revolucionario Político que está en marcha a nivel mundial.

El Centro del Imperialismo, los EEUU no fue la excepción, Donal Trump, apenas obtuvo el 30.7 de los votos es decir un 70% de la población norteamericana registrada, se negó a otorgarle su voto. Y en su patio trasero el Gringo Gorila de Noboa Azin obtuvo apenas el 32.95% del “respaldo electoral”.

En tanto la supuesta Izquierda (Estalinistas , Maoístas, Mareateguistas) no logran ni el 5% del respaldo, y el otro lado de la representación Burguesa con la Revolución Ciudadana RC5, apenas llego al 32.82%. Este hecho demuestra crudamente que en el marco de la Democracia burguesa, ni la supuesta Izquierda (Parte del Frente Contrarrevolucionario), tiene ya cabida, la población los rechaza por entero.

En esa medida, constatamos de alguna manera como las estructuras del Frente contrarrevolucionario, que antes con la demagogia y el engaño populista, manejaban las organizaciones de masas, ahora, sin moverse dentro de los limites impuestos de la burguesía y sus instituciones, se han convertido en caratulas y titulares vacíos de la democracia.

El Levantamiento Indígena, no sólo que desenmascaró completamente al Régimen Gorila y Burgués de Noboa Azin; sino en su conjunto, a las direcciones burocráticas que constituyen el Frente Contrarrevolucionario; direcciones, que traicionaron el Espíritu de Resistencia del Proletariado que se levantó firme ante la vorágine burguesa e imperialista, ante el fascismo y el genocidio, ante, la racialización, la criminalización y la discriminación xenofóbica (a quienes olvidaron, Teórica, Programática, Organizacional y Materialmente, y quienes, han pretendido olvidar: “la acción terrorista que violo, cada uno de los derechos humanos y asesinó a: niños, jóvenes, mujeres, ancianos, ha varios de los luchados de primera línea del Levantamiento Indígena) ejercida por el Estado Burgués, Oligárquico y el Gobierno Gorila del Gringo Noboa Azin, encabezados por: su Ministro del Interior, John Reimberg; su Ministro de Defensa, Gian Carlo Loffredo, la Ministra de Gobierno Zaida Elizabeth Rovira Jurado; el Comandante del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas el General de División, Henry Santiago Delgado Salvador; el Comandante General de la Policía Nacional, General Pablo Vinicio Dávila Maldonado, y cada uno del conjunto de sus subalternos inmediatos a nivel Nacional y en los distintos Territorios y destacamentos.

El levantamiento Indígena no solo por los elementos interpuestos, sino por la capacidad de resistencia, constituye un proceso Políticamente Revolucionario, porque además, de enfrentarse directamente al Estado Burguesa y Gorila, confirmo materialmente y en los hechos (aunque a momentos pueda resultar una acción instintiva), el rechazo evidenciado en las urnas al estalinismo, al maoísmo y mareategûismo; al liberalismo y al progresismo, de quienes ya han venido sacudiéndose, desconociendo dentro de sus propias organizaciones sociales de lucha, a los dirigentes traidores como Iza y Vargas.

Es decir, El Proletariado, está rompiendo las cadenas de contención sistémicas y orgánicas, y, desbordando las expresiones de la “Falsa Democracia Burguesa” impuestas por la contrarrevolución.

Por lo demás, la falsa Izquierda, cumplió como pudo, su papel desmoralizador y desmovilizador (más allá de un par de discursos encendidos, pero sin fondo, más allá de una veintena de sus activistas, su presencia, fue nula, en todo sentido).

Todos ellos, en medio del proceso revolucionario, acomodaron y orientaron sus esfuerzos a la traición y hacia el proceso democrático burgués, abandonando la lucha. Y, al día siguiente del pronunciamiento de la traición en una acción que pretende ocultarla, se han destapado y desgañotado, propagandizando su supuesta posición con respecto a la Consulta Popular-Referéndum (la Contrarreforma Constitucional) Indicando, la necesidad del Voto en “NO” en todas las preguntas.

Nos referimos a este hecho, porque es fundamental entender, que se trata de un proceso de CONTRARREFORMA CONSTITUCIONAL”, orientado y comandado desde los mandos del Imperialismo y sus Corporaciones; como de la Burguesía en Pleno del Ecuador.

Además, es necesario entender, que la Situación Revolucionaria Abierta desde 1994, no lo lograron cerrar a pesar de las traiciones de las Direcciones Nacionales. Y que la Caldera, ahora está más caliente.

Debemos entender, que el Levantamiento Indígena, desenmascaró y puso en evidencia que: la Guerra Abierta Declarada por el Gringo Noboa Azin, los decretos guerreristas de Emergencia, de Estado de excepción; los acuerdos con el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, no fueron nunca, una estrategia para enfrentar al Narcotráfico y la delincuencia organizada (que hoy parecieran tener y contar con el camino más expedito pata sus “hazañas”), siempre fueron una estrategia para contener e intentar eliminar el Espíritu de Lucha y Resistencia del Proletariado Ecuatoriano (ahora representado en el Movimiento Indígena Digno y Valiente); implementando un Estado de Guerra Preventivo Contra el Proletariado Ecuatoriano.

Pero, también debemos entender y con mayor urgencia; que, “LA BURGUESÍA Y EL IMPERIALISMO, ¡NO SON TONTOS¡ Y TIENEN TODA UNA HISTORIA DE EXPRERIENCIA PARA LA MANIPULACIÓN, que estos, están dispuestos a todo, si lo permitimos y que no piensan ir, hacia un Proceso Electoral (Consulta Popular – CONTRARREFORMA CONSTITUCIONAL), sin que, se hayan garantizado y a cualquier costo, en por lo menos, las preguntas de mayor peso político y económico, para su propósito de contención, manipulación y control de la Resistencia, ante los procesos de explotación, saqueo, y colonialismo, su triunfo.

Que aún se encuentra en vigencia el Grito de ROSITA VIVE, JOSE VIVE, EFRAIN VIVE; LA LUCHA CONTINUA;

Que se encuentran en plena vigencia todas las banderas de lucha propuesta en las calles, la movilización y el Levantamiento Indígena.

Por lo que es imperioso también entender que: solo la organización, la movilización y la lucha, garantizaran, incluso que los resultados de la Consulta Popular – CONTRARREFORMA CONSTITUCIONAL, sean positivos para el Conjunto del Proletariado y del Ecuador, negándole con el “NO” el paso libre a los nuevos procesos de colonización y explotación Burguesa-Imperialista.

Por nuestros Derechos, Por nuestros niños, mujeres, ancianos y lideres de la primera línea caídos. Por nuestra dignidad como pueblo y nación ancestral y parte del proletariado Ecuatoriano

LA LUCHA SIGUE

• a) Libertad de los luchadores y presos políticos. b) Anulación y Revocatoria de los decretos guerreristas. c) Anulación y Revocatoria de las Declaratorias de emergencia, Declaratoria de Guerra Interna abierta. d) Retorno de los militares a sus cuarteles. e) Juicio y castigo para los funcionarios del Estado y Gobierno Burgués, Militares y Policías (autores cómplices y encubridores) que arremetieron contra la población en resistencia: asesinos, secuestradores, torturadores de niños y mujeres, de jóvenes, y personas adultas. f) Anulación y Revocatoria de todos los decretos, acuerdos y Contrarreformas colonialistas y neoliberales. g) Anulación y Revocatoria de todas las licencias otorgadas a las Corporaciones Imperialistas. h) Nacionalización, estatización y socialización bbde la explotación, producción y comercialización de los recursos naturales bajo control obrero. i) Revocatoria de los despidos a los trabajadores y devolución de sus puestos de trabajo. Y Derechos Laborales. j) Revocatoria de los Decretos de alza y de liberalización de los combustibles. k) Eliminación de todos los impuestos que encarecen la Vida del proletariado y la Canasta Familiar.
• Denunciamos el carácter de clase y servil de todas las instituciones del Estado Burgués. Denunciamos los supuestos procesos democráticos, como la propagandizada Consulta Popular-Referendum y la Asamblea Nacional Constituyente, ambas Burguesas y Oligárquicas, y protegidas por la misma acción fascista que es expresión cotidiana del Estado Burgués ecuatoriano y el gobierno del Gringo Gorila de Noboa Azín. Denunciamos la arremetida criminal y terrorista en contra de nuestros pueblos en Resistencia, por parte del Estado y el Gobierno Ecuatoriano.

En este marco; La Marx Ecuador, pone en consideración su espacio de debate y organización https://www.revolucion.org.es/ y https://la-marx-ecuador-9.webnode.page/  

EN LA CONSULTA -REFETENDUM VOTA TODO NO

FUERA EL GRINGO GORILA DE NOBOA AZIN

Llamamos a que, desde el Proletariado del Campo y la Ciudad, bajo su control y para nuestro servicio, a construir nuestras propias Instituciones, nuestro propio Estado y Gobierno.

SOURCE

The post LA REVOLUCIÓN POLÍTICA DEL MOVIMIENTO INDÍGENA, LA TRAICIÓN DE LAS DIRECCIONES BUROCRÁTICAS Y DE LA FALSA IZQUIERDA appeared first on Asia Commune.

Nós, da Marx Brasil, nos solidarizamos com as famílias das vítimas fatais da operação policial nas comunidades do Alemão e da Penha, no Rio de Janeiro, na terça-feira, 28 de outubro de 2025. Da mesma forma, condenamos veementemente esse “massacre a céu aberto” perpetrado pela Polícia Militar e pela Polícia Civil sob ordens do governador do estado, Cláudio Castro. Esse evento abominável deixou pelo menos 130 mortos até o momento. 

A maioria são jovens negros que viviam nesses conjuntos habitacionais e eram ligados ao Comando Vermelho (CV). Nenhum líder do CV foi capturado pela polícia, demonstrando que a operação de “contenção” não teve efeito algum; pelo contrário, abriu uma ferida profunda entre os moradores e ficará gravada na memória do povo carioca como um verdadeiro massacre que não conseguiu acabar com o tráfico de drogas ou o crime organizado. Somente os moradores dessas comunidades, por meio de seu ato de autodefesa popular, podem expulsar os bandidos e criminosos que colocam em risco centenas de milhares de trabalhadores nessas comunidades.

Também responsabilizamos o governo federal por sua falha em lidar com esse problema em tempo hábil, uma falha que poderia ter evitado tantas mortes e ferimentos no Rio de Janeiro.Lula é um agente do imperialismo que diz “sim, senhor” a todos os ditames do governo Trump nos EUA e corre atrás da ONU nos preparativos para a COP30, enquanto em seu país governadores como Castro exploram as favelas sem resolver o problema subjacente.

A descomposição capitalista no mundo atinge ao Brasil de Lula e coloca a la luta de clases num escenario calamitoso onde o povo é massacrado discresionalmente sem importar os métodos e a identificação clara de quem é criminoso e quem é trabalhador. Expusemos a os traficantes de drogas dos bairros operários e acabemos com a Polícia Militar assassina no Brasil..!

SOURCE

LA MARX BRASIL

The post Sobre a massacre no Rio de Janeiro appeared first on Asia Commune.

Por la Unidad de todas las luchas del proletariado del campo y la ciudad, rebasemos y cambiemos a las direcciones burocráticas y traidoras de la FICI, la UNORCAR y la CONAIE, para que nuestra dirección y nuestras organizaciones, se conviertan en verdaderos organismos para la defensa del proletariado de la ciudad y el campo.

La Marx Ecuador Jueves, 16 de Octubre de 2025

Por arte de magia, olvidando casi todo lo sucedido y la represión brutal contra las poblaciones levantadas, el Ministro del Interior, John Reimberg, con la Intermediación de la Iglesia Católica, montó un parapeto; simulando, una mesa de negociación y de diálogo con el movimiento indígena; en la que participaron aparente y exclusivamente los “dirigentes de su nómina” de la Federación de Indígenas y Campesinos de Imbabura (FICI) y la UNORCAC (Unión de Organizaciones Campesinas e Indígenas de Cotacachi).

Una mesa instalada abruptamente, en medio del levantamiento que cobraba nuevas vidas (de niños mujeres y de jóvenes que se encontraron en la primera línea de lucha del Levantamiento del proletariado Agrícola, que cuenta con una gran base indígena y por la que recibió la denominación de Levantamiento Indígena), a manos de las fuerzas asesinas de Policías y Militares.

La aparatada mesa de negociación, pretendió olvidar los principales elementos del Levantamiento que fueron entre otros: a) La anulación y derogatoria del decreto 126 del 13 de septiembre de 2025 que liberaliza los precios del combustible diésel, eliminando los supuestos subsidios y elevándolo a 2,80 USD; b) El fin del Estado de Guerra Abierta y la anulación y revocatoria del Decreto 198 del 15 de marzo de 2024 que incrementó en tres puntos el Impuesto al Valor Agregado IVA llegando a 15% retornando al 12%; c) mayor Inversión y la dotación de los recursos necesarios para la Educación y Salud.

Pero además pretenden olvidar, la acción terrorista que violó, cada uno de los derechos humanos y asesinó a: niños, jóvenes, mujeres, ancianos, ha varios de los luchadores de primera línea del Levantamiento Indígena, y ejercida por el Estado Burgués, Oligárquico y el Gobierno Gorila del Gringo Noboa Azin, encabezados por el, su Ministros del Interior, John Reimberg; su Ministro de Defensa, Gian Carlo Loffredo; el Comandante del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas el General de División, Henry Santiago Delgado Salvador; el Comandante General de la Policía Nacional, General Pablo Vinicio Dávila Maldonado, y cada uno del conjunto de sus subalternos inmediatos a nivel Nacional y en los distintos Territorios y destacamentos.

Pretenden olvidar todo el entramado de acciones con las que el Gringo Gorila de Noboa Azin desde el inicio de su gobierno en el periodo anterior, violo el Mandato Presidencial, y Popular, la Constitución de la Republica del Ecuador, La Soberanía Nacional, con lo que incluso ha pretendido involucrarnos en procesos guerreristas de otras Naciones como las del Satélite del Imperialismo Norteamericano el “Sionista Israel”, pero también en procesos que directamente actúa el Imperio Estadounidense.

Los hechos señalan como actores principales de la traición a los principales dirigentes de la CONAIE, de la FICI y la UNORCAC entre los que figuran: Con anterioridad Marlon Vargas Dirigente Nacional de la CONAIE, y ahora, Martha Tuqueres, presidenta de la UNORCAC; Mesías Flores, presidente de la FICI y Manuel Catucuago, dirigente de la FICI.

La cuestionada y aparatada Mesa de Negociación concluye, únicamente con el ofrecimiento de hacer llegar al Gobierno del Gringo Gorila Noboa Azin, sus peticiones; pronunciándose que es probable el acuerdo alcance ha congelar los precios actuales del diésel y a revisar los procesos penales instaurados contra los lideres indígenas, en tanto, se levanta el Paro y se abren las vías, promoviéndose para el día lunes 20 de octubre el probable inicio del supuesto dialogo; si el Gringo lo acepta.

Ante esto, la voz de las bases se ha revelado desconociendo a sus dirigentes dejando en claro que: Nuestros niños, y mujeres; nuestros luchadores jóvenes y ancianos que se mantuvieron en la primera línea de la lucha en contra de las acciones del Gobierno Terrorista y Gorila de Noboa Azin, y que fueron asesinados y violentados, no son pelo de cochino del Gringo Asesino.

Que representan nuestro Espíritu y nuestra Historia de Lucha Permanente. Jamás nos doblegarán. Resistiremos hasta el Final.

La compra y traición rastrera de aquellos que se hicieron pasar por dirigentes, No Pasará;

Mientras exista un Proletario del Campo o la Ciudad, Hombre o Mujer, con el corazón ardiente y conciencia de ser, las Fuerzas Gorilas del Estado Terrorista y el Gobierno Gorila de Noboa Azin, NO PASARAN. La Resistencia Sigue.

El llamado a la Resistencia es más que un mero llamado a luchar por un elemento coyuntural (el diésel) y que es importante, para nosotros/as, es mucho más que eso, se trata de nuestro espíritu, para resistir y superar, al invasor, al colonialista, al burgués y oligarca explotador, opresor y asesino.

Por otra parte, incluso se trata de un derecho establecido en el artículo 98 de la Constitución redactada por ellos mismos; en esta Consideración, y por muchos elementos más como: el papel de agente del imperialismo que cumple el Gobierno Gorila de Noboa Azin, entreguista, saqueador, genocida y fascista; es necesario radicalizar la acción de Resistencia incluyendo la configuración de esquemas de autodefensa ante los distintos mecanismos de represión del aparato burgués, los cuales debemos superar.

Por nuestros Derechos, Por nuestros niños, mujeres, ancianos y lideres de la primera línea caídos. Por nuestra dignidad como pueblo y nación ancestral y parte del proletariado Ecuatoriano

LA LUCHA SIGUE

1. a) Libertad de los luchadores y presos políticos. b) Anulación y Revocatoria de los decretos guerreristas. c) Anulación y Revocatoria de las Declaratorias de emergencia, Declaratoria de Guerra Interna abierta. d) Retorno de los militares a sus cuarteles. e) Juicio y castigo para los militares y policías (autores cómplices y encubridores) que arremeten contra la población en resistencia: asesinos, secuestradores, torturadores de niños y mujeres, de jóvenes, y personas adultas. f) Anulación y Revocatoria de todos los decretos, acuerdos y Contrarreformas colonialistas y neoliberales. g) Anulación y Revocatoria de todas las licencias otorgadas a las Corporaciones Imperialistas. h) Nacionalización, estatización y socialización de la explotación, producción y comercialización de los recursos naturales bajo control obrero. i) Revocatoria de los despidos a los trabajadores y devolución de sus puestos de trabajo. Y Derechos Laborales. j) Revocatoria de los Decretos de alza y de liberalización de los combustibles. k) Eliminación de todos los impuestos que encarecen la Vida del proletariado y la Canasta Familiar.
2. Denunciamos el carácter de clase y servil de todas las instituciones del Estado Burgués. Denunciamos los supuestos procesos democráticos, como la propagandizada Consulta Popular-Referendum y la Asamblea Nacional Constituyente, ambas Burguesas y Oligárquicas, y protegidas por la misma acción fascista que es expresión cotidiana del Estado Burgués ecuatoriano y el gobierno del Gringo Gorila de Noboa Azín. Denunciamos la arremetida criminal y terrorista en contra de nuestros pueblos en Resistencia, por parte del Estado y el Gobierno Ecuatoriano.

En este marco; La Marx Ecuador, pone en consideración su espacio de debate y organización https://www.revolucion.org.es/ y https://la-marx-ecuador-9.webnode.page/  

FUERA EL GRINGO GORILA DE NOBOA AZIN

Llamamos a que, desde el Proletariado del Campo y la Ciudad, bajo su control y para nuestro servicio, a construir nuestras propias Instituciones, nuestro propio Estado y Gobierno.

SOURCE

La Marx Ecuador 

visita la web de La Marx International @Revolucion

The post LA LUCHA CONTINUA appeared first on Asia Commune.