올해 라틴아메리카에서 나쁜 소식이 많이 들려 왔는데, 칠레 대선에 재도전한 극우 안토니오 카스트가 12월 14일 압승한 것도 그중 하나다.

카스트는 2022년 대선에서 현 대통령 가브리엘 보리치에 패했을 때보다 극우 본색을 더 선명하게 드러내며 당선됐다. 카스트는 트럼프를 본따 ‘국경 장벽’ 설치 등 강경한 이민 통제를 핵심 공약으로 내세웠고, 1973년 유혈 쿠데타로 집권한 피노체트 군부 독재를 노골적으로 찬양했다.

극우 새 대통령 카스트는 나치 독일군 장교의 아들이다ⓒ출처 José Antonio Kast

카스트는 트럼프가 라틴아메리카 극우를 지원하며 개입해 온 데서 득을 봤다. 트럼프는 베네수엘라 마두로 정부를 겁박하며 극우 코리나 마차도를 지원하고, 10월 볼리비아 극우의 대선 승리와 11월 말 온두라스 극우의 대선 도전을 지원했다(극우 당선 유력).

트럼프가 이끄는 미국 극우 운동 마가(MAGA)도 카스트를 지원했다. 미국 보수정치행동회의(CPAC)는 대규모 행사에 카스트를 초대해 연단을 제공했고, 거기 참가한 친(親)마가 기업인들은 카스트와 회동해 지지를 약속했다.

스페인 극우 정당 복스(Vox), 아르헨티나 극우 대통령 밀레이의 정당 ‘자유전진’, 브라질 극우 전 대통령 보우소나루의 지지자들도 카스트 지지를 선언했다.

하지만 카스트가 당선한 핵심 동력은 보리치 정부가 자아낸 환멸이었다.

보리치는 2019년 칠레를 뒤흔든 대중 항쟁에서 드러난 사회개혁 염원 덕분에 부상했다. 당시 칠레에서는 중도좌파 정부의 대중교통 요금 인상에 항의하며 대중 항쟁이 분출했다(관련 기사 본지 303호, ‘100만 시위가 산티아고를 휩쓸다’).

항쟁의 핵심 구호 “30페소가 아니라 30년이 문제다”는 기성 권력층 전반에 대한 항쟁 참가자들의 분노와 사회개혁 염원을 보여 준다.

이 염원을 업고 보리치는 군부 독재 시절 제정된 헌법을 고치고 사회개혁을 하겠다고 공약하며 당선했다.

보리치는 복지를 강화하고 선주민과 성소수자 집단의 인권을 보호하겠다고 약속했다. 그러나 보리치는 기성 권력층과의 협상과, 국가 기구를 손상시키지 않고 그것을 이용해 자신의 약속을 실현하려 했다.

보리치는 중도 정당들과의 협상으로 의회에서 최저임금 인상안을 통과시킬 수 있었다. 하지만 그 인상폭은 물가 급등으로 심화되는 서민 생활고를 완화하기에는 턱없이 부족했다.

반면 그 협상을 이끌어내기 위해 보리치는 상당한 후퇴를 했다. 보리치는 경찰 권한을 강화했고, 전임 정부의 긴축 정책을 일부 계승했다. 보리치의 인기는 빠르게 식었고, 사회개혁 염원 대중의 분노와 환멸이 커졌다.

보리치는 대자본가·권력층에 맞설 힘이 있는 거리와 일터의 투쟁을 단속했고, 개헌에 정치적 판돈을 다 걸었다.

개헌에 다 걸기

보리치는 독재 정부하에서 제정된 헌법을 바꿔 칠레 민주주의를 전진시키고, 서민 생활고를 완화할 제도적 발판을 마련하겠다고 했다.

애초에 이 개헌 논의는 대중 동원을 해제시키는 맥락에서 제기된 것이었다.

보리치를 후보로 내세운 칠레 공산당은 2019년 항쟁에서 주변적 위치에 있었다. 친기업 중도 정당들과 연립 정부를 운영하며 긴축을 추진했던 이력 때문에 대중의 불신을 샀었기 때문이다.

하지만 항쟁으로 당시 정부가 개혁 요구를 일부 수용해야 하는 처지로 내몰리자, 공산당(그리고 사회당)은 이를 운동에 대한 통제력을 얻을 기회로 봤다. 공산당은 지속 가능한 개혁을 하려면 헌법을 개정해야 한다며 대대적인 개헌 운동을 벌이며 항쟁으로 분출한 대중의 에너지를 개헌으로 수렴시켰다.

개헌 문구와 개헌의 법적 절차를 둘러싼 논의가 지루하게 이어지는 동안 대중 저항은 소강됐다.

몇 년 후 보리치에 의해 발의된 개헌안은, 기껏해야 타협적이었다. 개헌안에는 노동자와 선주민들의 기본적 권리를 일부 보장하는 내용이 포함됐지만, 피노체트 정부의 야만적 탄압 기구들과 신자유주의적 정책을 보존할 근거 조항들도 포함됐다.

그 이유 하나는 개헌안 작성을 주도한 법조인들이 같은 법조계의 일원으로서 그전 헌법 작성자들과 인적·정치적으로 연결돼 있기 때문이었다. 이는 법조계뿐 아니라 칠레에 만연한 적폐다.

독재자 피노체트는 1990년에 물러났지만, 그 퇴진 과정은 범민주파 정당들과 독재 정권의 여당 사이에 이뤄진 “민주주의로의 질서 있는 전환” 합의를 통해 수행됐다.

이후 집권한 범민주파 정당들은 독재 잔당 숙정 없는 “질서를 유지하는 민주화 연합”을 추구했다. 피노체트는 죽기 전까지 단 하나의 유죄 판결도 받지 않았다.

정당 간 합의로 다시 합법화된 공산당·사회당들도 그 과정에 일조했다. 그들은 독재 잔당 청산 문제에 침묵하고 대중의 항의를 자제시켰는데, 독재 잔당 청산을 위한 투쟁으로 사회 질서가 교란되면 중도 정당들과의 개혁 협력(연립정부 수립을 통한)에 차질이 빚어질까 봐 걱정했기 때문이다.

하지만 공산당·사회당의 그런 전략은 그들이 아옌데 하에서 연립정부를 이루고 집권해 있던 1973년에 쿠데타를 막지 못함으로써 이미 실패한 바 있다.(관련해 본지 473호 ‘칠레 피노체트 쿠데타 50년: 영웅적인 노동계급 반란의 패배에서 배울 교훈은 무엇인가?’를 보시오.)

포스트 피노체트 타협의 결과로 피노체트 하에서 권력을 누리던 관료와 기업인들은 전혀 심판받지 않았고, 그 후계자들이 오늘날에도 국가 기구와 사회 상층부를 주름잡고 있다.

그런 자들과 협력하려다 누더기가 된 보리치의 개헌안은 사회개혁 염원 대중에게 실망을 줘, 국민투표에서 큰 표차로 부결됐다. 보리치 정부는 임기 첫해부터 레임덕에 빠졌다.

제헌의회 선거에서 카스트가 이끄는 공화당이 제1당이 돼, 도리어 그들이 제헌의회를 주도했다. 그들은 이민 통제 및 임신중지권 제약 강화를 골자로 하는 반동적 개헌안을 국민투표에 부쳤는데, 다행히 근소한 표차로 부결됐다.

개헌안 국민투표 동원을 제외하면, 대중 운동은 보리치 정부 임기 내내 사실상 동원 해제돼 있었다. 생활고에 항의하는 자주적인 대중 운동이 없는 상황에서 대중의 환멸과 사기저하는 심각했다. 바로 이 때문에 극우가 반사이익을 얻을 수 있었다.

칠레에서 극우 정부에 맞서 대중 저항이 되살아나야 한다. 그리고 라틴아메리카와 미국의 노동계급 사람들이 트럼프와 그의 라틴아메리카 동맹자들에 맞서 저항이 크게 벌어져야 한다.

주제

국제〉

라틴아메리카

좌파

이 기사가 좋으셨다면? 기사 후원하기 (1000원부터)

SOURCE:

https://ws.or.kr/article

The post 칠레:좌파 정부 몰락과 극우 재부상의 원인을 살펴본다 appeared first on Asia Commune.

Riceviamo e volentieri pubblichiamo. Per parte nostra, ci siamo già espressi su questo fatto (o fattaccio), anche con riferimento agli storici amici dei rappresentanti dell’ANP in Italia, che per l’occasione hanno fatto finta di non conoscerli, anzi hanno recitato la parte dei risentiti nei loro confronti per essere… quello che sono. E non certo da oggi. (Red.)

COMUNICATO DI RISPOSTA ALL’ATTACCO DELLA MELONI ALLE ORGANIZZAZIONI PALESTINESI

L’invito di Abu Mazen ad Atreju e l’esplicito attacco della Meloni alle realtà e ai movimenti palestinesi nel comizio finale, costituiscono un dato di fatto significativo: la capacità del movimento di resistenza palestinese di rivelare le fratture e  le contraddizioni del sistema politico italiano ed internazionale.

Per rispondere più nel dettaglio alla Presidente, che ad Atreju ci ha interpellati direttamente, “pretendendo di sapere se la resistenza della quale parliamo sia Hms”.

Siamo d’accordo con Meloni quando dice che “la pace non si fa con le canzoni di John Lennon ma con la deterrenza”, e ribadiamo che, come dimostra l’oltre un secolo di lotta anticoloniale del nostro popolo, in Palestina l’unica deterrenza contro “Israele” è la Resistenza.

Chi ha storicamente rappresentato i palestinesi, in Palestina e nella diaspora, non è mai stato un organo imposto dall’esterno, ma il movimento di resistenza nella sua pluralità di movimenti, partiti, fazioni e gruppi, che hanno guidato e sostenuto nel tempo tutte le forme della lotta di liberazione. La resistenza palestinese non è un fenomeno contingente né riconducibile a un singolo attore, è un processo storico che si sviluppa da oltre un secolo e che si esprime in forme molteplici: dalla resistenza politica e sociale a quella culturale, dalla resilienza quotidiana delle comunità al sacrificio dei prigionieri, dei giornalisti, delle donne e dei bambini sotto assedio.

Perciò l’unico legittimo rappresentante del popolo palestinese è chiunque e qualunque fazione lo difenda contro l’occupante sionista, compresi alcuni membri proprio del partito del suo ospite e caro amico Abu Mazen. Uno di questi si chiama Anan Yaeesh, detenuto in Italia, a Melfi, con false e ingiuste accuse. Anan non è né un membro di Hms né di qualche partito comunista, ma un militante di Fateh, che tecnicamente è il partito dell’Autorità Palestinese. Abu Mazen ha mai parlato a Meloni di Anan? Ha mai preteso la sua liberazione? Certamente no, e questo dà la misura di quanto sia traditore dei palestinesi, a partire da quelli che dovrebbero essergli più prossimi.

Meloni ha paura delle “autoproclamate” associazioni palestinesi perché sa che noi abbiamo più legittimazione di un burattino come Abu Mazen, perché sa che alla testa della piazza del 4 ottobre c’eravamo noi e non l’ambasciata palestinese, che in due anni non ha proferito mezza parola sul genocidio e che non muove un dito per la liberazione dei prigionieri palestinesi detenuti in Italia.

Questa messinscena è un inutile tentativo di riabilitare un leader riconosciuto solo da una comunità internazionale che rifiuta di ammettere le proprie responsabilità storiche nel progetto coloniale israeliano; un leader non riconosciuto dal suo stesso popolo, per il suo ruolo di sostegno all’occupazione sionista.

Allo stesso tempo, la sua partecipazione al convegno di Fratelli d’Italia, è un chiaro tentativo di rilegittimare il governo Meloni di fronte all’opinione pubblica e di fare dimenticare il protagonismo italiano nel genocidio e nelle pratiche di oppressione coloniale.

Ma il genocidio non sarebbe stato possibile senza il contributo fondamentale del made in Italy. L’Italia infatti è il terzo esportatore europeo di armi verso “Israele”, che invece è il secondo fornitore di armi all’Italia, che con i suoi contratti militari, economici e accademici sostiene pienamente l’occupazione e lo sterminio dei palestinesi.

Il massacro non sarebbe stato possibile senza l’incessante lavoro di sostegno diplomatico che il suo Governo ha svolto per “Tel Aviv” a tutti i livelli e in ogni occasione. Solo questo completa e rende pienamente giustizia al quadro illusionista che la Premier ha dipinto ad Atreju: i bambini che lei ha fatto umanamente venire in Italia per curarsi sono doppiamente suoi, perché la mano italiana li ha bombardati prima e curati poi. Ugualmente gli aiuti sono stati possibili solo grazie al contributo dell’Italia all’assedio e alla fame di Gaza.

Rimanere saldamente al fianco della resistenza e opporsi ai collaborazionisti è fondamentale, ora più che mai, perché è proprio sul disarmo e sulla riabilitazione dell’Autorità Palestinese che si gioca il piano Trump per la colonizzazione della Palestina e per la liquidazione della sua causa.

Le organizzazioni palestinesi in Italia pretendono dallo Stato Italiano quello che Abu Mazen non pretenderà mai: l’embargo totale delle armi ad “Israele”, la rottura di ogni rapporto militare, economico politico e accademico, e soprattutto la liberazione di Anan Yaeesh e la liberazione di tutti i prigionieri palestinesi e per la Palestina in Italia.

Giovani Palestinesi d’Italia (GPI)
Unione Democratica Arabo Palestinese (UDAP) 

SOURCE:

https://pungolorosso.com

The post GPI e UDAP rispondono all’attacco della Meloni ad Atreju appeared first on Asia Commune.

Por Alejandro Benedetti- La Marx International

Una marea revolucionaria recorre el mundo con levantamientos en Nepal, Yemen, Marruecos, Bulgaria, Turquía, Serbia, Francia, Paraguay, Perú, la Intifada Palestina de liberación nacional, Siria, la lucha de liberacion nacional de Ucrania o Rojava, etc. Estos procesos muestran que el siglo XXI está lejos de ser una época sin revoluciones. Sin embargo para el 99% izquierda mundial no existen revoluciones en el siglo XXI. Cuando estos procesos estallan hablan de “rebeliones”, “motines”, o “revueltas”, y se niegan a definirlas como revoluciones.

Al definirlas de ese modo, la izquierda busca minimizar, y bajarle el precio a los formidables procesos revolucionarios que recorren el mundo. Desde el año 2011 se vienen desarrollando 3 oleadas revolucionarias que puedes analizar haciendo click aquí. Pero para el 99% de los grupos de izquierda mundial no son mas que simples “protestas”,  aunque esos procesos revolucionarios provoquen la caida de gobiernos, de regímenes, liquiden dictaduras, golpeen ejércitos, e incluso cambien fronteras o provoquen el surgimiento de nuevos países.

Los subjetivistas: Un retroceso del Marxismo a Hegel

Desde una perspectiva marxista, las revoluciones son procesos objetivos, enraizados en contradicciones materiales y en la lucha de clases, que pueden estallar incluso sin la presencia previa de un partido revolucionario. Pero para el 99% de los grupos de izquierda, estos procesos revolucionarios no pueden ser catalogadas como tales porque carecen del ·“factor subjetivo”, es decir, no tienen  a su frente a un partido revolucionario. Los “subjetivistas” ponen el acento en los factores “subjetivos” o “sujetos” para definir los procesos de la lucha de clases. 

Definen los procesos según las cuestiones “subjetivas” como la ideología, las personas, o los grupos políticos intervinientes. Si no existe un partido revolucionario marxista o trotskista encabezando la revolución, los “subjetivistas” dan su sentencia: “Eso no es una revolución”. No importa que haya caído un gobierno, un régimen, que haya insurecciones, o enfrentamientos armados, nada de eso importa para los dirigentes del 99% de la izquierda mundial.

El Marxismo como ciencia, es materialista. Estudia la realidad concreta: crisis económicas, opresión nacional, explotación laboral, lucha de clases, instituciones y regímenes. La lucha de clases es un evento objetivo, material que sucede independientemente de la voluntad de los partidos y organizaciones, o los “sujetos” intervinientes. Todo el tiempo los gobiernos y regímenes  autoritarios empujan a las masas a la acción directa, y esos estallidos pueden ser caóticos, contradictorios pero son expresiones concretas y objetivas de la lucha de clases que el Marxismo debe estudiar y definir. 

Por eso la ciencia marxista se denomina materialismo histórico. Porque estudia los fenómenos objetivos, materiales, concretos. Cuando Marx y Engels rompieron con el “idealismo” de Hegel, la escuela político- filosófica a la que pertenecieron, pasaron a criticar a los hegelianos porque argumentaban que la lucha era de “ideas”, y lo fundamental en el desarrollo histórico era el desarrollo de lo “subjetivo” de las “ideologías”, el mundo intelectual del choque de ideas. 

Contra el pensamiento hegeliano de que la historia y el mundo era un movimiento de “ideas”, “subjetivo”, Marx y Engels, plantearon que la base de la comprensión de la historia y la realidad política no es lo “subjetivo”, ni las “ideas”, sino lo objetivo y “material”, la economía y la lucha de clases, por eso denominaron “materialismo dialéctico” a la corriente que fundaron, en oposición a la “dialéctica idealista” de Hegel.

Los dirigentes del 99% de la izquierda mundial que se niega a definir las revoluciones del siglo XXI por el factor “subjetivo”, por los “sujetos” y las “ideas”  levantan una posición pre- marxista. Y así, en su calidad de “neo hegelianos subjetivistas” cuando se niegan a definir como revoluciones los procesos del siglo XXI terminan en el revisionismo y rompen con el marxismo. Se cumple así la ley inexorable de que todo lo que no avanza, retrocede: Estos “neo hegelianos subjetivistas” en lugar de pasar de la educación media a la universitaria, retrocedan al jardin de infantes o kindergarden hegeliano del siglo XIX.

León Trotsky contra los “subjetivistas hegelianos”

León Trotsky enfrentó violentamente a todos aquellos que despreciaban las revoluciones de las masas: “… Los abogados y los periodistas … han gastado grandes cantidades de tinta en demostrar que el movimiento de Febrero … no fue en rigor más que un motín de mujeres, transformado después en motín militar. También Luis XVI se obstinaba en creer en su tiempo que la toma de la Bastilla no era más que un motín, hasta que las cosas se encargaron de demostrarle de un modo harto elocuente que se trataba de una revolución …  Los que salen perdiendo con una revolución rara vez se inclinan a llamarla por su nombre … Los privilegiados de todos los siglos y sus lacayos intentan, invariablemente, motejar de motín, sedición o revuelta de la chusma a la revolución …” (León Trotsky. ¿Quien dirigió la Revolución de Febrero? Historia de la Revolución Rusa. Capitulo VIII)

Y en el mismo texto, la Historia de la Revolución Rusa, Trotsky plantea: “La historia de las revoluciones es para nosotros, por encima de todo, la historia de la irrupción violenta de las masas en el gobierno de sus propios destinos”. Una definición que por sí sola, constituye una formidable paliza a los subjetivistas. Pero Trotsky alertaba que toda revolución que triunfa enfrenta nuevos desafíos y enemigos que intentarán derrotarla. Por eso, todas las revoluciones las democráticas, las nacionales, solo triunfan en forma definitiva si tienen a su frente a una dirección revolucionaria. “Sean las que fueren las primeras etapas episódicas de la revolución en los distintos países, la realización de la alianza revolucionaria del proletariado con las masas campesinas sólo es concebible bajo la dirección política de la vanguardia proletaria organizada en Partido Comunista. Esto significa, a su vez, que la revolución democrática sólo puede triunfar por medio de la dictadura del proletariado, apoyada en la alianza con los campesinos y encaminada en primer término a realizar objetivos de la revolución democrática” León Trotsky. “¿Qué es la revolución permanente?(Tesis fundamentales)– 1930)

Es necesario aclarar que cuando Trotsky hablaba del “Partido Comunista” se refería en 1930 al partido revolucionario, aún en aquella época los Partidos Comunistas no habían perdido aún su carácter marxista. Nada que ver con los actuales “Partidos Comunistas” stalinistas que defienden el capitalismo, incluso encabezando horrorosas dictaduras capitalistas. Ya Trotsky había dado su veredicto sobre el carácter objetivo de la revolución, y aclaró que para su triunfo definitivo debía ser dirigida por un partido revolucionario. Quedaba entonces la tarea de elaborar mas profundamente acerca de la relación entre la cuestíon objetiva de la revolución y la cuestión subjetiva, el problema de la dirección revolucionaria. Fue Nahuel Moreno quien realizó esta fundamental elaboración teórica que permitió comprender la dinámica permanente de las revoluciones, y su relación con el problema “subjetivo”

Nahuel Moreno: La dialéctica entre el carácter objetivo y subjetivo de la revolución

Si para definir las existencia de una revolución es necesario tener en cuenta los factores objetivos ¿El llamado “factor subjetivo” no tiene ninguna importancia?. Nahuel Moreno resolvió esta cuestión mostrando la relación dialéctica que existe entre los factores objetivos y subjetivos.  El factor subjetivo o el problema de la dirección revolucionaria tiene una importancia fundamental, pero no para definir si existe una revolución o no,  sino para definir cual es su dinámica, hacia donde va la revolución, 

Nahuel Moreno elabora la categoría de “Revolución de Febrero”, una elaboración fundamental para explicar los acontecimientos que ocurrían en el siglo XX: Se daban grandes revoluciones como la derrota de los Nazis, la revolución Yugoeslava, la China, la de Corea, o Vietnam, pero ninguna de ellas estaba dirigida por un partido revolucionario ¿Como definimos a esas revoluciones? Los trotskistas se enfrentaban a este dilema: Se daban grandes revoluciones que derriban regímenes, e incluso llegan hasta el punto de terminar expropiando a la burguesía, pero tienen a su frente a direcciones stalinistas o pequeñoburguesas, ¿cómo las categorizamos?

Nahuel Moreno comenzó a plantear que la Revolución Rusa ya había resuelto este problema. En 1957, cuando Moreno llevababa cabo esta elaboración la Revolución Rusa había sucedido hacía sólo apenas cuarenta años y se había desarrollado como un proceso en el cual hubo primero una revolución en febrero que derrotó al Zar, y abrió las puertas de la revolución obrera. Luego se desarrolló un interregno en el cual maduraron las condiciones subjetivas, se fortalecieron los organismos de poder dual, la clase obrera hizo la experiencia con los oportunistas en un proceso que desembocó en la revolución de Octubre la cual fue dirigida por un partido revolucionario.

Habiendo observado el curso de las primeras revoluciones de posguerra, Nahuel Moreno había sacado la conclusión de que al no existir un partido revolucionario con influencia de masas a nivel mundial, las revoluciones se desarrollarían con el mismo esquema de la Revolución Rusa, es decir, comenzando con “revoluciones de febrero”, continuando con un interregno que no necesariamente debía ser el mismo en cantidad de tiempo que en la Revolución Rusa, podría ser de meses o años dependiendo del ritmo de maduración de las condiciones subjetivas, para luego dar lugar a Octubre.

Así lo explica Nahuel Moreno: “La revolución húngara y polaca han planteado un gran problema teórico y, a mi juicio, lo han solucionado: la revolución política tendrá al igual que las revoluciones clásicas, su revolución de febrero y su revolución de octubre, y un interregno de poder dual. Es decir, la revolución política es igual, en su mecánica, a la revolución social” (ídem) Este descubrimiento y elaboración de Nahuel Moreno es probablemente el más genial e importante de toda su trayectoria, un extraordinario aporte a la teoría marxista sin cuya existencia es imposible comprender los acontecimientos políticos del siglo XX, y ni que hablar de los del siglo XXI caracterizado por espectaculares revoluciones que no tienen a su frente a partidos revolucionarios.

La revolución permanente significa que todo el tiempo se desarrollan revoluciones, en forma objetiva, independiente de nuestra voluntad. Pero al ir contra el capitalismo, y no tener a su frente a una dirección revolucionaria la revolución que se produce es de Febrero, una revolución “inconscientemente” socialista. Es decir, las masas hacen una revolución, pero no lo saben, pero han abierto un interregno que puede conducir a Octubre. 

Nahuel Moreno caracteriza entonces que la revolución de Febrero abre las puertas de una revolución diferente, la de Octubre, una revolución socialista “consciente”, que la clase obrera lleva adelante “para sí”, porque tiene a su frente a un partido revolucionario. Ambas revoluciones están profundamente entrelazadas, ambas van contra el capitalismo, ambas son socialistas, pero se diferencias por la cuestión “subjetiva”. Febrero no está dirigida por un partido revolucionario, como las revoluciones que observamos hoy en el siglo XXI, pero abre las puertas a que maduren las condiciones para que se pueda construir un partido revolucionario y se pueda lograr la revolución de Octubre.

A su vez, en la medida en que no madure el factor subjetivo, y no surja el partido revolucionario, las revoluciones de febrero van a repetirse con nuevos episodios, lo que Nahuel Moreno llamó “febreros recurrentes”. Esta categorización de las revoluciones en “revoluciones de febrero”, y “revoluciones de octubre” diferenciándolas por el factor subjetivo, es el mayor y más trascendental aporte a la Teoría de la Revolución Permanente de Trotsky que permite comprender todas las revoluciones del siglo XX, y las actuales revoluciones del siglo XXI.

Agrupar a los revolucionarios para intervenir en las revoluciones del siglo XXI

La crisis de dirección revolucionaria se resuelve abordando el desafío de agrupar a los revolucionarios alrededor de una guía teórica firme, el marxismo. La única corriente que defiende los principios del marxismo es el trotskismo ortodoxo, el cual nos permite abordar y comprender el carácter revolucionario de los procesos del siglo XXI: Comprender su dinámica, sus límites y sus potencialidades. En muchos casos, la ausencia de una dirección revolucionaria organizada conduce a que las viejas élites o nuevas fracciones burguesas recuperen el control, desviando o derrotando momentáneamente las revoluciones. Sin embargo, no existe ni existirá jamás una revolución lineal, o sin contradicciones, en todas habrá y hay idas y vueltas, marchas y contramarchas, triunfos y derrotas. 

Nada de este camino difícil borra el carácter objetivo de los levantamientos ni su importancia histórica. Reconocer las revoluciones del siglo XXI implica analizarlas críticamente: sus demandas, sus sujetos sociales, sus formas de organización y sus resultados. Solo a partir de ese análisis materialista es posible extraer lecciones estratégicas, construir organizaciones revolucionarias enraizadas en la clase trabajadora y preparar nuevas oleadas de lucha que puedan ir más allá del cambio de gobierno hacia una verdadera transformación social. La Marx International saluda las revoluciones del siglo XXI de Nepal a la Intifada Palestina, desde Ecuador a Rojava, desde Bulgaria a Bangladesh. Y te convoca para reagruparnos en el camino de intervenir en ellas, apoyarlas y extenderlas en el camino de la lucha por el Socialismo Global.

The post ¿Hay o no hay revoluciones en el Siglo XXI? appeared first on Asia Commune.

By Alejandro Benedetti – The Marx International

A revolutionary tide is sweeping the world with uprisings in Nepal, Yemen, Morocco, Bulgaria, Turkey, Serbia, France, Paraguay, Peru, the Palestinian Intifada for national liberation, Syria, the national liberation struggle of Ukraine or Rojava, etc. These processes show that the 21st century is far from being an era without revolutions. However, for 99% of the world’s left, there are no revolutions in the 21st century. When these processes erupt, they speak of “rebellions,” “riots,” or “uprisings ,” and refuse to define them as revolutions

By defining them in this way, the left seeks to minimize and downplay the formidable revolutionary processes sweeping the world. Since 2011, three revolutionary waves have been unfolding, which you can analyze by clicking here. But for 99% of left-wing groups worldwide, these are nothing more than simple ” protests,” even though these revolutionary processes bring down governments and regimes, dismantle dictatorships, weaken armies, and even change borders or lead to the emergence of new countries.

The Subjectivists: A Step Back from Marxism to Hegel

From a Marxist perspective, revolutions are objective processes, rooted in material contradictions and class struggle, which can erupt even without the prior presence of a revolutionary party. But for 99% of left-wing groups, these revolutionary processes cannot be categorized as such because they lack the “subjective factor” —that is, they are not led by a revolutionary party. “Subjectivists” emphasize “subjective” factors or “subjects” to define the processes of class struggle.

They define processes according to “subjective” factors such as ideology, the people involved, or the political groups participating. If there isn’t a revolutionary Marxist or Trotskyist party leading the revolution, the “subjectivists” pronounce their verdict: “That’s not a revolution .” It doesn’t matter if a government or regime has fallen, if there are insurrections or armed confrontations; none of that matters to the leaders of 99% of the global left.

Marxism, as a science, is materialist. It studies concrete reality: economic crises, national oppression, labor exploitation, class struggle, institutions, and regimes. Class struggle is an objective , material event that occurs independently of the will of parties and organizations, or the intervening “subjects .” Governments and authoritarian regimes constantly push the masses into direct action, and these outbursts may be chaotic and contradictory, but they are concrete and objective expressions of the class struggle that Marxism must study and define.

That is why Marxist science is called historical materialism. Because it studies objective, material, concrete phenomena. When Marx and Engels broke with the “idealism” of Hegel, the political-philosophical school to which they belonged, they went on to criticize the Hegelians because they argued that the struggle was one of ” ideas ,” and that what was fundamental in historical development was the development of the “subjective” aspects of “ideologies ,” the intellectual world of the clash of ideas.

Against the Hegelian thought that history and the world was a movement of “ideas ,” ” subjective ,” Marx and Engels argued that the basis for understanding history and political reality is not the “subjective ,” nor “ideas ,” but the objective and “material ,” the economy and the class struggle; for this reason they called the current they founded “dialectical materialism ,” in opposition to Hegel’s “idealist dialectics.”

The leaders of the 99% of the global left who refuse to define 21st-century revolutions by the “subjective” factor , by “subjects” and “ideas,” adopt a pre-Marxist position. And so, in their capacity as “subjective neo-Hegelians,” when they refuse to define 21st-century processes as revolutions, they end up in revisionism and break with Marxism. Thus, the inexorable law is fulfilled that everything that does not advance, regresses: These “subjective neo-Hegelians,” instead of progressing from secondary to university education, regress to the Hegelian kindergarten of the 19th century.

Leon Trotsky against the “Hegelian subjectivists”

Leon Trotsky vehemently confronted all those who despised mass revolutions: ” …Lawyers and journalists… have spent vast quantities of ink trying to prove that the February movement… was in reality nothing more than a women’s riot, later transformed into a military mutiny. Louis XVI, too, stubbornly insisted in his time that the storming of the Bastille was merely a riot, until events proved to him quite eloquently that it was a revolution… Those who lose out in a revolution rarely dare to call it by its name… The privileged of every age and their lackeys invariably try to label a revolution a riot, sedition, or mob revolt…” (Leon Trotsky, Who Led the February Revolution? History of the Russian Revolution, Chapter VIII)

And in the same text, *History of the Russian Revolution*, Trotsky states: ” The history of revolutions is, for us, above all, the history of the violent irruption of the masses into the governance of their own destinies.” A definition that, in itself, constitutes a formidable blow to the subjectivists. But Trotsky warned that every triumphant revolution faces new challenges and enemies who will try to defeat it. Therefore, all revolutions—democratic, national, and otherwise—only achieve definitive success if they are led by a revolutionary leadership. “Whatever the initial episodic stages of the revolution may be in the various countries, the realization of the revolutionary alliance of the proletariat with the peasant masses is only conceivable under the political leadership of the proletarian vanguard organized as a Communist Party. This means, in turn, that the democratic revolution can only triumph through the dictatorship of the proletariat, supported by the alliance with the peasantry and directed primarily towards achieving the objectives of the democratic revolution.” Leon Trotsky, ” What is Permanent Revolution? (Fundamental Theses) – 1930″

It is necessary to clarify that when Trotsky spoke of the ” Communist Party,” he was referring in 1930 to the revolutionary party. Even then, Communist Parties had not yet lost their Marxist character. This has nothing to do with the current Stalinist “Communist Parties” that defend capitalism, even leading horrific capitalist dictatorships. Trotsky had already given his verdict on the objective character of the revolution and clarified that for its ultimate triumph, it had to be led by a revolutionary party. The task then remained to elaborate more deeply on the relationship between the objective question of the revolution and the subjective question, the problem of revolutionary leadership. It was Nahuel Moreno who carried out this fundamental theoretical elaboration, which allowed for an understanding of the ongoing dynamics of revolutions and their relationship to the “subjective” problem.

Nahuel Moreno: The dialectic between the objective and subjective character of the revolution

If defining the existence of a revolution requires considering objective factors, does the so-called “subjective factor” have no importance? Nahuel Moreno resolved this question by demonstrating the dialectical relationship between objective and subjective factors. The subjective factor, or the problem of revolutionary leadership, is of fundamental importance, not for defining whether a revolution exists or not, but for defining its dynamics, where the revolution is headed.

Nahuel Moreno developed the category of “February Revolution,” a fundamental concept for explaining the events of the 20th century: There were major revolutions such as the defeat of the Nazis, the Yugoslav Revolution, the Chinese Revolution, the Korean Revolution, and the Vietnamese Revolution, but none of them were led by a revolutionary party. How do we define these revolutions? Trotskyists faced this dilemma: There were major revolutions that overthrew regimes, even going so far as to expropriate the bourgeoisie, but they were led by Stalinist or petty-bourgeois leaderships. How do we categorize them?

Nahuel Moreno began to argue that the Russian Revolution had already resolved this problem. In 1957, when Moreno was developing this argument, the Russian Revolution had taken place only forty years earlier and had unfolded as a process that began with the February Revolution, which overthrew the Tsar and paved the way for the workers’ revolution. This was followed by an interregnum during which subjective conditions matured, the dual power structures strengthened, and the working class gained experience with the opportunists in a process that culminated in the October Revolution, which was led by a revolutionary party.

Having observed the course of the first post-war revolutions, Nahuel Moreno had concluded that, since there was no revolutionary party with mass influence worldwide, the revolutions would develop with the same pattern as the Russian Revolution, that is, beginning with “February revolutions,” continuing with an interregnum that did not necessarily have to be the same amount of time as in the Russian Revolution, it could be months or years depending on the rate of maturation of the subjective conditions, and then giving way to October.

This is how Nahuel Moreno explains it: “The Hungarian and Polish revolutions have posed a great theoretical problem and, in my opinion, have solved it: the political revolution will have, like the classical revolutions, its February revolution and its October revolution, and an interregnum of dual power. That is to say, the political revolution is the same, in its mechanics, as the social revolution” (ibid.). This discovery and elaboration by Nahuel Moreno is probably the most brilliant and important of his entire career, an extraordinary contribution to Marxist theory without which it is impossible to understand the political events of the 20th century, not to mention those of the 21st century characterized by spectacular revolutions that are not led by revolutionary parties.

Permanent revolution means that revolutions are constantly unfolding, objectively, independently of our will. But when we go against capitalism, and without a revolutionary leadership at its head, the resulting revolution is a February revolution, an “unconsciously” socialist revolution. That is to say, the masses are making a revolution, but they don’t know it; they have opened an interregnum that could lead to October.

Nahuel Moreno thus characterizes the February Revolution, opening the door to a different revolution, the October Revolution, a “conscious” socialist revolution that the working class carries out “for itself” because it has a revolutionary party at its head. Both revolutions are deeply intertwined, both are against capitalism, both are socialist, but they differ in the “subjective” aspect . February is not led by a revolutionary party, like the revolutions we observe today in the 21st century, but it opens the door for the conditions to mature so that a revolutionary party can be built and the October Revolution can be achieved.

In turn, to the extent that the subjective factor does not mature, and the revolutionary party does not emerge, the February revolutions will be repeated with new episodes, what Nahuel Moreno called “recurrent Februaries .” This categorization of revolutions into “February revolutions” and “October revolutions,” differentiating them by the subjective factor, is the greatest and most transcendental contribution to Trotsky’s Theory of Permanent Revolution, allowing us to understand all the revolutions of the 20th century, and the current revolutions of the 21st century.

To unite revolutionaries to intervene in the revolutions of the 21st century

The crisis of revolutionary leadership is resolved by addressing the challenge of uniting revolutionaries around a firm theoretical framework: Marxism. The only current that defends the principles of Marxism is orthodox Trotskyism, which allows us to address and understand the revolutionary character of 21st-century processes: to understand their dynamics, their limitations, and their potential. In many cases, the absence of organized revolutionary leadership leads to the old elites or new bourgeois factions regaining control, diverting or momentarily defeating revolutions. However, there is no such thing as a linear revolution, or one without contradictions; all revolutions involve setbacks, advances and countermarches, triumphs and defeats.

None of this difficult path erases the objective nature of the uprisings or their historical importance. Recognizing the revolutions of the 21st century implies analyzing them critically: their demands, their social actors, their forms of organization, and their outcomes. Only from this materialist analysis is it possible to draw strategic lessons, build revolutionary organizations rooted in the working class, and prepare new waves of struggle that can go beyond mere government change toward genuine social transformation. The Marx International salutes the 21st-century revolutions from Nepal to the Palestinian Intifada, from Ecuador to Rojava, from Bulgaria to Bangladesh. And it calls upon you to regroup with us on the path of intervening in them, supporting them, and extending them along the road to the struggle for Global Socialism.

The post Are there revolutions in the 21st century or not? appeared first on Asia Commune.

La Marx International

El gobierno del primer ministro de Bulgaria, Rosen Zhelyazkov dimitió el 11 de diciembre del 2025 producto del levantamiento de protestas en todo el país, contra las medidas que había impulsado, diseñadas principalmente para proteger los intereses de los oligarcas que controlaban sectores clave del capitalismo búlgaro. Las movilizaciones pusieron punto final a la coalición de gobierno capitalista de centro derecha integrada por el conservador partido “Ciudadanos por el Desarrollo Europeo de Bulgaria” (GERB), el Partido Socialista Búlgaro (BSP) y el partido capitalista “Existe tal pueblo” (ITN).

La ola de descontento, marcada por una importante participación juvenil y encabezada por la Generación Z como está ocurriendo en todos los procesos revolucionarios que se dan en el mundo, comenzó a finales de noviembre cuando el Gobierno intentó aprobar el presupuesto para abandonar la moneda nacional, el Levs y adoptar el Euro a partir del 1° de enero de 2026, para incorporarse así a la Eurozona después de ser miembro de la Unión Europea desde 2007. 

Sin embargo, producto de la oleada de movilizaciones, el Gobierno encabezado por el GERB retiró su proyecto de presupuesto el pasado 3 de diciembre, obligado por las manifestaciones que rechazaban las subidas de ciertos impuestos y cotizaciones a la seguridad social incluídas en el presupuesto. Además, las manifestaciones denunciaron que los aumentos incluídos en el presupuesto pretendían ocultar la malversación de fondos.

Bulgaria se incorpora a la 3era oleda revolucionaria global

La revolución en Bulgaria forma parte del proceso revolucionario global que se desarrolla en los 5 continentes, una 3er oleada que atraviesa Turquía, Serbia, Bangladesh, Nepal, Marruecos, Perú, Paraguay, Ecuador, Francia, la guerra de revolución nacional de Ucrania, Siria, Rojava, y la Intifada de liberación nacional Palestina, etc. La revolución en Bulgaria es una bofetada en el rostro de aquellos que afirman que hay un ascenso del fascismo y la ultraderecha porque liquida un gobierno capitalista “de derecha” igual que lo son Meloni, Trump o Milei.

A su vez, esta revolución de febrero expresa los avances en la conciencia que están sucediendo en todo el mundo. El activismo búlgaro protesta cuando el gobierno del GERB presenta un presupuesto en euros, pero hace 10 años atrás los activistas ucranianos o de los países del este de Europa se movilizaban a favor del Euro creyendo que si entraban al Euro o  a la UE iban a poder salir de la pobreza y la miseria.

Ahora, producto de las luchas obreras en toda Europa contra los ataques a las condiciones de vida, las revoluciones en países como Francia que golpean a los gobiernos capitalistas como el de Macron, sumado a las huelgas generales en Italia, Portugal y Bélgica provocan que aquellas promesas de que con la entrada a la Eurozona en 2026 habría una mayor estabilidad económica y una mejor calidad de vida, se esfumen por los aires. Los activistas búlgaros ya no creen en el euro lo que supone un enorme avance en la conciencia porque cuestiona al capitalismo y al imperialismo europeo.

¡Apoyamos la revolución búlgara! ¡Viva la lucha del pueblo de Bulgaria!

Aunque Bulgaria forma parte de la Unión Europea y de la zona euro, el gobierno del GERB presentaba su plan como un programa de “modernización y estabilidad”, pero en la práctica consolidaba las ganancias de las grandes empresas imperialistas y de las clases dominantes búlgaras apoyada en redes clientelares movidas por el verdadero poder en las sombras del ex primer ministro Boiko Borísov y el oligarca Delian Peevski quienes controlaban el poder junto al gobierno de Zhelyazkov, sin siquiera tener cargos en el gabinete, solo mediante su control del estado capitalista.

Por eso las movilizaciones que se produjeron en todo el país, y en todos los países del mundo donde hay residentes búlgaros el pueblo exhibía objetos simbólicos, entre ellos un gran sofá amarillo con la leyenda “Divan, Divan”, un juego de palabras con el nombre del diputado de Peevski Bayram Bayram, y cantaban consignas contra Borísov, reclamando que salgan del poder. El gobierno defendía bajos déficits y disciplina presupuestaria, mientras recortaba de manera desproporcionada el gasto social, la inversión en educación pública y los programas de apoyo a jóvenes, mientras paralelamente mantenía exenciones fiscales, deducciones especiales y regímenes preferenciales para grandes conglomerados cercanos al poder.

Otro pilar del plan económico era la continuación de un proceso de privatización selectiva de empresas y servicios públicos, bajo el discurso de eficiencia y convergencia con los estándares de la UE para vender y concesionar infraestructuras energéticas, transporte, telecomunicaciones y servicios municipales. Además de ser una entrega del patrimonio del país, las operaciones se realizaban en licitaciones diseñadas para favorecer a consorcios vinculados a los mismos oligarcas que influían en la política nacional. 

A la par, los jóvenes búlgaros de la Gen Z sufren la flexibilidad laboral y bajos salarios como supuesta vía para atraer inversión extranjera. Se facilitaban contratos temporales, subcontratación y formas precarias de empleo, especialmente entre jóvenes. La Generación Z se encontraba atrapada entre salarios bajos, escasas oportunidades de desarrollo profesional y una emigración masiva hacia otros países de la Unión Europea en busca de mejores condiciones.

Desde La Marx International saludamos la revolución en Bulgaria. Viva la lucha de los trabajadores y el pueblo!!! A su vez, saludamos que el pueblo búlgaro pase a engrosar la larga fila de revoluciones que atraviesa el mundo, en el camino pero derrotar el capitalismo imperialista gobernado desde Wall Street y que los burócratas de Bruselas defienden, en el camino de la lucha por el Socialismo Global.

The post ¡Viva la Revolución en Bulgaria! appeared first on Asia Commune.

The post HOW MARXISM WORKS? appeared first on Asia Commune.

《浮草》在民國105年獲得短片輔導金後，我便立刻開始找演員，一切都算順利，只有「老者」一角遲遲找不到人。

．

原本心中最適合的兩位演員，一位退休只接公益廣告，另一位年事已高、行動不便，最後都婉拒了我──他們是孫越與田豐，如今都已離世。就在毫無頭緒時，一位好友推薦了馮叔（馮淬帆）。

．

但我對他的印象還停留在八、九十年代的香港喜劇，心想：「他應該不適合吧？」直到看了他的近照，才驚覺他也已老去，而我也這才知道他多年來一直住在林口。坦白說，我不覺得他會願意接下這種沒有商業價值、酬勞又低的短片，只抱著僥倖把劇本寄給他。沒想到過沒幾天，他就回覆希望跟我碰面。

．

初次見面的地點是在他家對面的咖啡廳。他穿著縫有中華民國國旗徽章的藍色夾克，戴著同款帽子。後來透過他的外甥，我才知道那天他其實是在「試探」我。我們的第一次見面不到45分鐘，他不太說話，也不笑，完全看不出情緒，也沒問台詞、角色，更沒問酬勞。只聊了些彼此的背景，但大多時候都是沉默對視。我當時心想：「完了，他大概不喜歡我吧。」結果隔天一早，他就回覆並答應演出。

．

《浮草》在台中拍攝，期間我們住在同一間飯店，偶爾一起吃飯、小酌。他聊起早年當導演的趣事，也坦言他其實不喜歡自己曾演過的那些香港喜劇。他說自己第一次來台灣拍戲就是到台中后里馬場拍古裝，需要騎馬。加上他最喜歡的外甥曾就讀東海大學，所以他一直很喜歡台中。

．

短片拍了八天，馮叔的戲佔了七天。他果然是資深又專業的演員，現場幾乎沒再看劇本，台詞熟記，對工作人員十分客氣，也沒有任何要求。雖然認識不久，但我們感情越來越深。殺青後他說會再來台中找我，而他真的實現了承諾——後來來找了我四次。我們除了吃飯喝酒，還會開四十分鐘車去豐原打斯諾克（他很不喜歡花式撞球）。馮叔念舊，我們在台中的餐廳永遠那兩三間；我去林口找他時，他也只帶我去同一間川菜館。

．

《浮草》講的是老、中、青三代男性對失去摯愛的情感壓抑，透過釣魚，老者與年輕人彼此療癒，也讓年輕人的父親走出哀傷；老者的生命觀也因而傳承下去。如今回想，馮叔一生未婚無子，反而真正符合「老者」的孤獨與深情。我們有些共同點：外表嚴肅、說話直接，有時容易得罪人；但熟了就會知道，他外冷內熱、真性情得很。許多次喝多了，我們會因為聊到某些事而抱頭痛哭，完全不在意旁人眼光。

．

我最後一次與他聯絡，是在他離世前五天。我們還約好要吃飯、打球。因為我不常使用臉書，也錯過了他生病的新聞，甚至不知道他的身體已經不好一段時間。我有一部長片，主角是以他為藍本寫的，我把劇本印好，打算十月底親手給他；他也有部想拍的劇本，我原本想問他何時動工、我能不能幫忙，但終究晚了一步。

．

《浮草》中老者對年輕人說：「凡事都要趁早，晚了就什麼都來不及。」如今這句話像是說給我聽。好幾次我想對他說：「我想你了，馮叔。」卻總覺得未來還有時間，如今只能懊悔。然而在告別式上，看見許多年紀與我相仿的人都稱他「馮叔」、「馮爸」，分享著各自的回憶，甚至連杜琪峯導演也到場，我才明白──他雖膝下無子，卻已子女滿天下。

．

「生命如同溪流，人就像漂浮其上的枯葉與雜草，無論四季或風雨，終將繼續流下去。」這是《浮草》的 logline。我想，對所有想念馮叔的人也是如此。我們帶著對他的懷念，繼續好好生活，讓他在天之靈知道我們都過得很好──這或許就是最好的思念方式。

●

《浮草》全片免費在此觀賞（可開啟中文或英文字幕）

https://youtu.be/tSsKOAJuYFc?si=TPmdgiPzfyJwBDTt

The post 本文是導演李金寶為紀念「馮叔」馮淬帆所特地撰寫的悼念文，講述了他與其合作的經過，讀完都紅了眼眶。經本人同意全文獨家刊出 appeared first on Asia Commune.

어린이들도 파업을 지지한다

지난 11월 20일, 우리 학교도 빵과 주스를 점심으로 먹었다. 조리사 선생님 여덟 분 중 일곱 분이 파업에 참가하셨기 때문이다. 돌봄 선생님도 모두 파업에 나서 하루 동안 돌봄도 운영되지 않았다.

학교에서 벌어지는 모든 일은 배움과 성장의 기회다. 학교에서 파업이 벌어진다면 학생들은 그로부터 세상을 배울 기회를 얻는다. 나는 학생과 수업을 할 수 있기에, 우리가 쉽게 먹는 밥을 그것을 만드는 노동자의 관점, 학교 급식이라는 공공성의 관점에서 보는 수업을 준비했다.

뜨거운 증기가 솟아오르고 조리 연기가 가득한 환경, 크고 위험한 조리 도구, 우리 학교 조리실의 설거지 과정을 사진과 영상으로 함께 보았다. 또 검색을 하며 폐암, 기관지염, 요통, 염좌, 관절염 같은 급식실 노동자들이 주로 겪는 질병을 알아보았다.

이런 현실에서 학교 급식실은 일반적인 공공급식의 두 배에 달하는 1인당 식수를 감당한다. 이야기를 나누며 학생들은 급식실에서 왜 파업을 하는지 쉽게 이해했다. 그리고 기꺼이 응원의 메시지를 썼다.

“조리사 선생님들 안전하게 다녀오세요!” “밥 진짜 진짜 맛있어요!” “항상 감사합니다.”

파업 날 점심시간에 밥을 먹고 싶다는 학생도 있었지만 대부분이 조리사 선생님들을 응원하는 마음으로 즐겁게 빵을 먹었다.

급식실에서 나오는 복도 벽에 큰 종이를 붙이고 포스트잇을 두었더니 5, 6학년 어린이들도 메시지를 가득 남겨 줬다. 1학년의 한 담임 선생님은 반에서 직접 메시지를 받아서 내게 전달을 부탁하셨다.

식생활 교육은 영양 교육과 편식 교정이 전부가 아니다. 식재료의 생산부터 음식의 조리, 배식, 잔반 처리와 설거지까지 전 과정에 대한 이해가 따라야 한다.

그리고 그 과정과 함께 가려진 ‘노동’과 ‘노동자’에 대한 이해는 핵심적이다. 노동자가 있어야 밥이 나온다. 그래서 식탁만이 아니라 조리실까지가 모두 ‘식생활 교육관’이다.

보수 우파는 학교 비정규직 노동자들이 학생을 볼모로 무리한 요구를 한다고 호도한다. 그러나 최소한의 인력과 비용으로 공공 서비스를 유지하려는 상황에서는 노동자뿐 아니라 학생도 학부모도 함께 피해를 본다. 충분한 인력, 안정적인 임금, 안전한 노동조건으로 노동자의 건강과 생계가 보장되어야 학생도 좋은 음식과 돌봄을 누릴 수 있다. 학교 비정규직 노동자들의 이익과 학생, 학부모들의 이익이 다르지 않다. 나는 앞으로도 학생이 자신을 먹이고 돌보는 사람의 노고를 공감하고 연대하도록 수업할 것이다.

전국학교비정규직연대회의와 교육 당국의 협상이 결렬되면서 오는 12월 4, 5일에 다시 파업이 있을 예정이다. 학교를 둘러싼 모두가 노동의 소중함을 피부로 느끼는 날이다. 급식과 돌봄을 누리는 모든 사람은 이 파업을 지지해야 한다.

주제

노동자 운동〉

공공

노동자 운동〉

비정규직

SOURCE:

The post 초등학교 교사의 목소리:학생도 교사도 학교 비정규직 파업 지지한다 appeared first on Asia Commune.

El día 1ro de diciembre, a la edad de 76 años, falleció en la ciudad de Quito el camarada Benjamín Barrera, militante de La Marx Ecuador y La Marx International. Su inesperada muerte ha sido un duro golpe para toda La Marx, porque Benjamín, además de un cálido y generoso compañero, colaboraba con un ímpetu juvenil y entusiasta en la difícil tarea de construir en Ecuador un equipo de marxistas revolucionarios, de trotskistas ortodoxos, de morenistas consecuentes. Su larga trayectoria sindical y política, que merece un artículo más detallado cuya ejecución abordaremos pronto, culmina reivindicando plena y conscientemente, hasta su último aliento, la necesidad de la construcción de un partido mundial de la clase obrera, revolucionario y socialista, contra la capitulación del 99% de la izquierda mundial al reformismo y al parlamentarismo burgués.

Benjamin fue un obrero y un revolucionario toda su vida, orgulloso tanto de una cosa como de la otra. Simbolizó en sí la íntima conexión entre la clase obrera -la única clase social consecuentemente revolucionaria- y la lucha por el socialismo. De ahí también su conexión con la juventud a la que se dirigía con toda confianza y naturalidad, y con todos los sectores oprimidos de la sociedad.

Vivirá siempre en cada lucha de la clase obrera y de los pueblos oprimidos contra el descompuesto sistema capitalista y sus lacayos de toda índole, de derecha y de la falsa izquierda.

Vivirá en la lucha por el agua, el territorio y la vida de su amada Cuenca y en todo el Ecuador.

Transmitimos nuestro abrazo fraterno a su familia, hijos, nietos, hermanos, primos y sobrinos, como así también a sus compañeros y amigos.

Queremos concluir esta breve reseña haciendo nuestras las palabras del camarada Beto de Chile, quien acercó a Benjamín a La Marx:

“…Benjamín era el motor de la creación del equipo en Ecuador. Perdemos un compañero insustituible en esta etapa de la construcción de una dirección. En este proceso de la revolución mundial que vivimos, claramente el compañero Benjamín es el primer caído en combate. Sé que el compañero Benjamín estaba feliz militando por lo que luchó toda su vida, por la revolución socialista mundial.”

¡Compañero Benjamín presente, ahora y siempre!

The post ¡Compañero Benjamín presente, ahora y siempre! appeared first on Asia Commune.

11월 7일 일본 총리 다카이치 사나에가 대만 유사시 일본 자위대가 개입할 수 있음을 공개적으로 시사하면서, 중국과 일본 사이에 긴장이 치솟고 있다. 일본 총리가 구체적으로 대만해협에 군사 개입하는 경우를 언급한 것은 처음 있는 일이었다.

중국 정부는 다카이치의 발언 철회를 요구하며 무력 시위와 경제 제재를 단행했다. 일본뿐 아니라, 한국 등 아시아의 다른 미국 동맹국들에도 보내는 경고다.

일본 측도 총리가 발언을 철회하지 않았고, 고이즈미 신지로 일본 방위상은 대만에서 제일 가까운 일본 최남단 섬에 있는 육상자위대 기지를 방문해 이곳에 중거리 미사일을 차질 없이 배치할 것이라고 말했다.

이 와중에 미국과 러시아까지 나서 각각 일본과 중국을 편들고 있다. 특히 미국 상원은 11월 18일 대만과의 고위급 교류를 강화할 ‘대만보장이행법안’을 통과시켰고, 트럼프 정부는 2기 들어 처음으로 대만 무기 판매를 승인했다.

이번 사태가 이미 화약고가 돼 있는 양안관계의 불안정을 더 악화시키고 있는 것이다.

대만 문제의 기원

대만 문제(양안관계)는 무엇이고, 왜 그 문제를 놓고 오늘날 제국주의 국가들의 갈등이 커지고 있을까?

1949년 국민당 장제스 정권은 중국공산당과의 내전에서 패배해 대만으로 도피했다. 국민당 정권을 따라 200만 명이 대륙에서 대만으로 건너갔다. 이때부터 양측은 대만해협을 사이에 두고 군사적 대치에 들어갔다.

대륙을 석권한 중국공산당에 맞서 국민당 정권은 대만에서 서둘러 강력한 국민 국가를 건설하고 경제 성장에 박차를 가해야 했다. 그래서 계엄령으로 대중의 불만을 억누르며 권위주의 체제를 확립했다. 계엄령은 무려 1987년까지 유지됐다.

중국공산당은 대만을 중국의 일부로 보고 즉각 대만을 점령해 무력 통일을 완수하고 싶어 했다. 그러나 미국이 대만을 지원하며 이를 가로막았다. 미국은 대만을 한국 등과 함께 동아시아에서 소련 블록을 견제할 전초 기지로 삼았던 것이다. 그런 상황에서 양안 간 무력 충돌이 빈번하게 벌어졌다.

1970년대 들어 미국과 중국이 화해하자 양안관계는 다시 변화했다. 미국은 소련을 견제하고자 중국과 손잡았다. 1979년 미국은 중국과 국교를 수립하며 대만과 국교를 단절했다. 다만 미국은 국내 법률인 대만관계법과 무기 판매 등으로 대만의 안보를 보장하며 대만을 계속 세력권 안에 뒀다.

이처럼 미국과 중국 등 제국주의 국가들 간의 세력 관계와 그들의 관여가 양안관계에 결정적인 영향을 미쳐 왔다. 이 점은 냉전 해체 이후에도 변함없었다.

1991년 소련이 해체돼 공통의 적이 사라지자 2000년대 동안 많은 미국 지배자들이 점점 더 중국을 다시 잠재적인 위협으로 여기게 됐다.

중국은 중국대로 고도의 경제 성장으로 자신감을 회복하고 있었고, 홍콩 등 과거에 잃어 버린 영토를 되찾고 있었다. 그러면서 미국의 중국 견제가 대만 내 독립 주장을 부추기고 대만과의 통일이라는 숙원이 좌절될까 우려했다.

그런 기류 변화는 일찍이 1995~1996년 대만해협 위기로 힐끗 나타났다. 당시 중국은 대만 독립 주장을 약화시키려고 무력시위를 벌였다. 미국은 항모전단들을 대만해협에 파견해 대만 방어 의지를 천명했다. 중국은 미군 항공모함에 맞서기 힘든 자국 군사력의 한계를 절감하고 이후 군비 증강에 박차를 가했다.

냉전 해체가 대만에 미친 영향은 모순적이었다. 지정학적 갈등이 점증했지만, 중국과 대만의 경제적 관계는 깊어졌다. 2002년 중국은 대만의 제1 무역 상대국이 됐다. 2020년 현재 대만 수출의 43.9퍼센트가 중국으로 향할 정도다.

대만 정치권은 중국과의 관계 설정을 놓고 의견이 갈렸다. 국민당은 중국의 통일 방안에 완전히 동의하지는 않지만 양안의 점진적 통일을 지향한다. 반면 민주진보당(민진당)은 대만이 중국과는 별개 국가임을 강조하고 있다. 민진당은 2000년 총통 선거 승리 이후 여러 차례 집권하고 있다.

시간이 지나면서 대만인들 사이에서는 ‘우리는 중국인이 아니다’ 하는 생각이 점차 커져 왔다. 그러면서도 양안관계의 현상 유지를 선호하는 정서가 지배적이다. 대만은 이미 중국과는 사실상 별개 국가이니 굳이 독립을 선언해 중국과 불필요한 마찰을 빚고 싶지는 않은 것이다.

오늘날 제국주의간 갈등과 대만

지금 미국은 중국의 강력한 도전에 직면해 있다. 경제적으로 중국은 제조업 우위를 확대하고 있을 뿐 아니라 첨단 기술 부문에서도 미국을 바짝 뒤쫓고 있다. 그리고 빠른 속도로 군사력을 강화해 태평양에서 군사적으로도 미국에 도전하며, 대만을 되찾겠다는 강력한 의지를 보이고 있다.

미국으로서도 지정학적 패권을 유지하는 데서 대만은 중요한 곳이다. 게다가 반도체 글로벌 공급망에서 없어서는 안 될 거점이다. 만약 중국이 대만을 장악한다면 미국의 아시아 동맹 체계는 결정적으로 흔들릴 것이다.

그래서 대만 문제에 대한 미국 정부의 태도는 점차 강경해졌다. 일례로 트럼프 1기의 국방부는 2019년 《인도-태평양 전략 보고서》에 대만을 ‘국가’로 명시하며 중국을 자극했다. 바이든도 중국이 대만을 공격하면 대만을 방어하겠다고 공개적으로 말했다.

이렇게 제국주의 강대국들인 미국과 중국 간의 적대 속에 양안관계의 긴장도 커지고 있는 것이다.

특히 지난해 5월 민진당 소속 라이칭더가 총통이 된 이래 양안관계는 “1995~1996년 대만해협 위기 이후 최악의 위기 국면”이 됐다. 라이칭더 정부는 취임 후 중국을 ‘해외 적대 세력’이라고 규정하는 등 중국에 강경한 태도를 취했고, 지금 중·일 갈등에서도 일본을 편들고 있다.

그래서 중국은 지난해 6월 “완고한 대만 독립 분자”를 최고 사형에 처할 수 있는 형사 처벌 관련 지침을 발표했고, 라이칭더 취임 후 1년 동안 대만을 표적 삼은 군사 연습을 네 차례나 벌였다.

트럼프 2기 정부에게도 중국과의 대결은 가장 중요한 문제다. 올해 초 미국 국방부가 작성한 《임시 국방 전략 지침》에서도 미국 본토 방어와 함께 “중국의 대만 점령 기도 저지”를 가장 중요한 과제의 하나로 꼽았다.

트럼프 정부는 동맹 재조정을 시도하면서 아시아 동맹국들에게 중국 봉쇄를 위해 더 많은 몫을 감당하라고 요구하고 있다. 군비를 대폭 늘리고 유사시 중국에 맞서 미국에 협조할 것을 약속하라고 압박하는 것이다.

이런 요구에 적극적으로 화답하고 있는 국가가 바로 일본이다. 이미 일본은 아베 총리 때부터 “일본의 귀환”을 선언하며 아시아에서 중국 견제의 선봉장을 자임했고, 2022년 공식 문서에서 중국을 “최대의 전략적 도전”이라고 규정하는 등 적극적인 정치·군사적 조치를 추구해 왔다.

따라서 다카이치 총리의 ‘대만 개입’ 발언을 그저 “국내용”이나 실언쯤으로 치부해서는 안 된다. 다카이치는 아베의 대외 정책 노선을 계승하고 이를 더 밀어붙이려고 하는 것이다.

다카이치 내각은 당초 예정보다 2년 앞당겨 올해 안에 방위비를 국내총생산(GDP)의 2퍼센트로 증액하려고 한다. 이 추세라면 일본은 금세 미국과 중국에 이어 세계 3위 군사 대국에 오를 것이다.

다카이치의 도발로 중·일 갈등이 불거진 후 다카이치 내각은 핵추진 잠수함 보유를 추진하고 비핵 3원칙을 수정할 뜻도 보이고 있다. 미국과의 밀착과 군사대국화에 박차를 가해, 대만해협에서 중국군을 상대할 실질적인 전력을 갖추고 싶은 것이다.

이처럼, 트럼프 정부가 미국 패권 유지를 위해 동맹국들에 더 많은 책임 분담을 촉구하면서, 누구도 통제하기 어려운 경쟁이 대만해협을 비롯한 동아시아에서 더 격화되고 있는 듯하다.

한국 정부의 위험한 선택

이처럼 대만해협은 미국과 중국 등 제국주의 국가들의 갈등으로 그렇게 멀지만은 않은 미래에 전쟁이 일어날 수 있는 위험한 지역이 돼 있다. 미국은 패권 유지를 위해 양안관계의 긴장을 증대시켜 왔다. 따라서 한국 좌파는 무엇보다 한국 정부가 미국·일본 제국주의의 편을 드는 것에 분명하게 반대해야 한다. 중국 제국주의를 지지하지 않으면서도 말이다.

한국의 역대 정부들은 대만 문제에 대한 미국의 전략에 점차 협력하는 선택을 해 왔다. 가장 최근에 윤석열 정부는 미국 제국주의를 노골적으로 지원하는 쪽으로 기울었다. 2023년 한미일 ‘캠프 데이비드’ 정상회의에서 윤석열은 “지역적 도전, 도발, 그리고 위협에 대[해] … 서로 신속하게 협의한다”고 약속했다. 그 합의에 따르면 한국 정부는 대만해협 유사시 미국·일본과 대응책을 조율해야 한다. 그만큼 한국이 대만해협 위기에 휘말릴 공산이 커진 것이다.

지금 이재명 정부도 한미동맹 강화 요구에 사실상 협력하고 있다. 이번 한미 협상에서 “대만해협에서의 … 일방적 현상 변경에 반대”하기로 했고, 주한미군의 ‘전략적 유연성’을 강화하는 데도 합의했다. 미국 제국주의 지지를 사실상 약속해 준 것이다.

지난 4월 김준형 의원을 비롯해 조국혁신당과 진보당 등 국회의원 22명이 “대만 유사시 불개입 촉구 결의안”을 발의했지만 여태껏 국회에서 처리되지 않고 있다. 법적 구속력이 없는 결의안이지만 민주당 지도부는 협조할 생각이 없는 듯하다.

좌파들은 대만 문제에서도 국익(즉, 한국 자본주의 국가의 이익)을 내세워 미국에 협조하는 이재명 정부의 번지르르한 말에 속지 말고 그 실천을 꿰뚫어 봐야 한다.

SOURCE:

https://ws.or.kr/article/38263?fbclid=IwdGRzaAOWHQ9leHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAwzNTA2ODU1MzE3MjgAAR623B4o0Zqx4a-zD0U3FNGTuBLI-lhOUmF3mUqqTz9-ku8U6ULi8_lQeAxpuA_aem_QjjsL6GZpyXJAMc_kbMA7w&sfnsn=scwspmo

The post 중·일 갈등의 쟁점:대만 문제의 어제와 오늘 appeared first on Asia Commune.